Il (previsto) successo del Partito populista Reform nelle elezioni amministrative inglesi dimostra che il Partito Laburista, nonostante il completo controllo del Parlamento, non riesce a realizzare (ma forse neppure pensare) politiche convincenti, e la sua crisi si affianca all’ormai triste fine dell’esperienza di Emmanuel Macron in Francia, e alle crescenti difficoltà del governo tedesco. Pedro Sanchez in Spagna sta portando avanti, unico in Europa, politiche sociali “di sinistra” e di integrazione dell’immigrazione, ma le previsioni per le prossime elezioni lo danno comunque perdente. Nonostante la sconfitta di Viktor Orban in Ungheria, i partiti populisti continuano a crescere.

La domanda molto diffusa, quindi, è quale possa diventare il volto dell’Europa quando Reform diventerà probabilmente il primo partito inglese nelle prossime elezioni politiche; l’estrema destra francese riuscirà quasi certamente a conquistare la presidenza della Repubblica; e la Democrazia Cristiana tedesca dovrà fare un accordo con l’estrema destra dell’AFD per governare.

Forse, per dare una risposta, basta guardare l’Italia di questi ultimi anni, e domandarsi se per caso ancora una volta il nostro Paese, senza accorgersene, non sia all’avanguardia nel mondo occidentale.

Perché ancora una volta?

Perché Silvio Berlusconi è stato, senza alcun dubbio, il primo leader populista del mondo occidentale, anche se in quegli anni il termine “populista” non aveva ancora assunto le caratteristiche e i contenuti che oggi accomunano questi movimenti politici.

Ma Berlusconi li aveva già praticati, ed ecco come:

· Personalizzazione completa della politica e costruzione di partiti che sono totalmente costruiti intorno al leader e alle sue idee, e che richiedono una fedeltà ad esse

· Comunicazione diretta e continua con gli elettori basata non su idee di programma, ma su poche indicazioni immaginifiche. In fondo, la proposta berlusconiana del “milione di posti di lavoro” può essere vista come antesignana dello slogan MAGA che ne amplifica l’idea, estendendola a un meraviglioso, quanto vago, futuro

· Capacità di rompere con il linguaggio tecnico e paludato della politica, per parlare direttamente soprattutto alle persone con minor formazione culturale e socialmente meno fortunate, e per far sentir loro che li rappresenta e ne comprende desideri e frustrazioni

· Abilità di smantellare alcune posizioni politiche, ormai del tutto superate e perdenti, delle élite liberaldemocratiche

· Insofferenza verso contrappesi della democrazia, che vengono indicati come dei vincoli all’azione politica, e quindi anche una scusante di eventuali risultati non ottenuti

· Individuazione dei problemi della sicurezza e della difficoltà di integrazione dell’immigrazione come un problema importante per molte persone, facendo diventare questi temi un emblema identificativo e una colpa di chi li ha trascurati

Berlusconi non aveva quel tocco sempre arrabbiato, divisivo, che hanno oggi i leader populisti e che Trump bene esprime. In fondo, “Silvio” si è sempre chiesto perché “i comunisti” (come chiamava i suoi avversari) non lo amassero anche loro.

Silvio Berlusconi ha quindi lasciato una grande eredità, sia perché ha trasformato la politica del nostro Paese, sia perché ha aperto la strada a tutti gli altri leader populisti. È doveroso chiedersi se questo leader ci abbia anche lasciato dei cambiamenti politici, economici e sociali significativi, sulla base pure della sua promessa iniziale che avrebbe reso il nostro paese più libero e più liberale, quasi ricordando alcune idee di Margaret Thatcher.

Personalmente, non riesco a ricordare niente di significativo, ma non essendo stato un estimatore di Berlusconi, ho voluto fare una verifica un po’ più indipendente, chiedendo a Chat GPT le leggi più importanti che i suoi governi ci hanno lasciato. Emerge che le uniche due leggi che possono essere considerate significative sono la legge Biagi e la Bossi-Fini. La prima ha formalizzato nuovi contratti di lavoro più flessibili, mentre la seconda ha regolamentato i criteri di immigrazione, mettendo maggiori controlli a quella illegale. Certamente la prima è significativa, ma è difficile trovare conferma che il lungo periodo di governo Berlusconi abbia lasciato dei segni importanti: nonostante le promesse e le visioni roboanti, il Paese ha proseguito nel suo cammino usuale fatto di sanatorie, condoni, rinvii di decisioni importanti, mentre la tanto promessa liberalizzazione dei mercati, dell’imprenditorialità e lo snellimento dell’amministrazione pubblica si sono ridotti alla libertà di arrangiarsi, magari anche nell’evadere il fisco.

Il decennio successivo alla caduta di Berlusconi ha visto un susseguirsi di governi tecnici, essenzialmente rivolti a curare le emergenze, e di vari colori “giallo verdi” e “giallo rossi”, che hanno di fatto coinvolto quasi tutte le forze politiche, ma non hanno modificato nulla, se non un cambiamento di linguaggio più sobrio, tranne nel breve periodo del successo del movimento Cinque Stelle.

Poi, ormai da quasi una legislatura, il Paese si è consegnato ad un governo dominato da due partiti, Fratelli d’Italia e Lega, che sono dichiaratamente nel solco del populismo contemporaneo. O, perlomeno, hanno conquistato la vittoria elettorale con queste sembianze, per poi offrirci un periodo governativo fondamentalmente tranquillo, nel quale sono sparite quasi tutte le pulsioni anti-sistema ed è anzi stata espressa una forte adesione all’attuale establishment dell’Unione Europea; si è mantenuta una rigorosità nella gestione della spesa pubblica, non difforme da quelle dei governi tecnici e si è cercato soprattutto di consolidare il proprio consenso verso quella che viene ritenuta la propria base elettorale, aumentando i limiti della de-tassazione delle partite IVA, con la creazione di una sperequazione totale di trattamento in funzione della tipologia di contratto di lavoro.

Tuttavia, gli italiani appaiono tranquilli: certamente non apprezzano gli eccessi e, quindi, il dibattito politico è acceso nelle parole e nelle personalizzazioni, ma assolutamente privo di contenuti. Il governo ne ha pochi e l’opposizione altrettanto pochi, limitandosi a criticare tutto quello che fa l’esecutivo senza essere propositiva e dimenticandosi dell’esperienza del periodo berlusconiano, quando continuare a criticarlo senza proporre alternative non ha quasi mai giovato.

Un Paese, quindi, che non ha più bisogno di promesse, ed ha anzi tranquillamente accettato un aumento dell’età pensionabile, fatto dagli stessi partiti che avevano - qualche anno fa - avanzato una misura esattamente opposta. Probabilmente è un Paese stanco soprattutto di continue promesse che non si avverano mai; è quindi meglio che spariscano dal dibattito pubblico in luogo di un’accettazione del fatto che cambiare non si può e si sta perdendo il senso di cosa si dovrebbe cambiare e perché farlo.

La rabbia che i Cinque Stelle e la Lega hanno catalizzato per un breve periodo sembra aver lasciato spazio alla rassegnazione.

Indubbiamente, questa è una strada di decadenza, perché continuiamo ad avere una amministrazione pubblica inefficiente, un bassissimo incremento della produttività, salari che non crescono, pochissima innovazione. Stiamo gradualmente consumando la ricchezza accumulata nei decenni del Dopoguerra, che permette ad un’ampia parte della popolazione di vivere abbastanza bene, anche attraverso sistemi di trasferimento familiare dai padri ai figli - la cosiddetta “eredità in vita” - mentre i giovani e alcune aree della popolazione soffrono, ma non hanno di fronte alcuno spiraglio per vedere i miglioramenti, accontentandosi o di non votare, o di aderire agli inviti sempre più frequenti della politica che addossano la colpa agli altri: gli immigrati, i cinesi, i vincoli europei che comunque dobbiamo accettare… e così via.

Le altre nazioni europee, invece, paiono avere ancora programmi e conflitti: i francesi hanno condotto una dura battaglia per non alzare l’attività pensionabile, che è la più bassa in Europa; i tedeschi hanno rotto il tabù del basso debito pubblico e stanno iniettando enormi quantità di denaro nell’economia - per ora senza risultati significativi - e infine gli inglesi appaiono in tutto il panorama europeo il Paese più in crisi, sia economica sia identitaria.

Inoltre, vi è l’Unione Europea: un sistema che ha avuto pregi enormi, ma che ora appare totalmente bloccato e ormai del tutto inadatto ad affrontare la nuova situazione; anch’esso continua a fare promesse, a varare progetti e a “sognare”, come nel caso del disegno di cambiamento proposto da Mario Draghi, senza che mai quasi nulla di tutto questo avvenga.

La dinamica delle promesse mancate e dell’allontanamento dai bisogni, ma soprattutto dal linguaggio dei cittadini, è alla base della crisi dei partiti tradizionali, ma nel lungo termine diventa insostenibile anche per le persone, e quindi la mia previsione è che, poiché ogni cambiamento sta diventando impossibile, anche per gli altri Paesi dovrà arrivare la rassegnazione italiana, cioè smettere di darsi ambizioni che non si riescono o non si vogliono raggiungere come unico modo di sfuggire ad una situazione di frustrazione continua.

Proprio per questo, penso che l’Italia sia, come era già successo con Berlusconi, il Paese in “avanguardia” in Europa, e che gli altri europei non potranno che imboccare la nostra stessa strada.

Rimane una domanda aperta: perché è così difficile, o sostanzialmente impossibile, cambiare, cioè trovare assetti produttivi, sociali e statali che siano più efficaci e più adatti al mondo contemporaneo, e che possano creare una società più equa, nella quale i cittadini siano meno arrabbiati (causa che sta portando al governo i paesi populisti, senza peraltro risolvere i problemi). La mia tesi è che, innanzitutto, sia molto difficile cambiare una società che ha comunque creato tanto benessere e tante rendite di posizione, e che è conservatrice, non tanto ideologicamente, ma semplicemente avversa a rinunciare a qualcosa ora per prendersi il rischio di un futuro migliore dopo.

Quindi la responsabilità non è dei politici, ma dell’intera società, e questo sarà il tema della mia prossima newsletter.

Ne approfitto per invitare coloro che ne avranno voglia a cimentarsi in un piccolo compito a casa, cioè riflettere su quali siano le cose che dovrebbero essere cambiate per migliorare, e come possa essere costruito il consenso per realizzarle.

Iscriviti ora

Condividi

Tutti i commentatori finanziari e gli economisti si domandano come mai, nonostante l’attuale crisi geopolitica internazionale e il suo potenziale impatto negativo sull’inflazione e sulla economia, i valori dei mercati borsistici e finanziari in generale rimangano elevati; al massimo scendono di fronte a notizie drammatiche, per poi recuperare rapidamente, ed anzi crescere ulteriormente, appena il pericolo pare allontanarsi.

Si parla di irrazionalità degli investitori o di andamenti dovuti al trading automatico che governa una parte delle gestioni patrimoniali, ma la vera spiegazione è molto più semplice: la ricchezza, e quindi i risparmi, non sono mai stati così grandi rispetto alla disponibilità di beni investimento.

L’evoluzione della situazione negli ultimi 25 anni è ben rappresentata da questi dati, facilmente rilevabili, pur con piccole differenze, in rete. In particolare, faccio riferimento a quelli pubblicati periodicamente dal Mc Kinsey Institute (MKI). Tutti i dati sono in relazione al PIL, in modo da renderli omogenei e confrontabili con l’andamento dell’economia.

· La ricchezza mondiale (cioè la somma dei risparmi) è cresciuta da 4 a 6 volte il PIL e la maggioranza di questa ricchezza è immobiliare, mentre circa il 30% è liquida e mobile

· Il valore totale dei mercati borsistici mondiali è passato dal 90 al 115% del PIL

· Sono aumentati moltissimo i mercati finanziari privati (venture capital, ma prevalentemente private equity) dal 2 al 10%, sempre del PIL

· I debiti pubblici hanno avuto un andamento in linea con la crescita della ricchezza dal 60 al 95%

· La dimostrazione dell’enorme incremento della ricchezza liquida è confermata dal fatto che il mercato delle gestioni patrimoniali è passato da 90 al 140 % del PIL

· Il valore del mercato immobiliare è aumentato del 50% nello stesso periodo, e cioè in linea con l’evoluzione della ricchezza

Siamo abituati a pensare, in passato, che l’incremento della ricchezza sia dovuto alla crescita economica, e cioè alla nascita o allo sviluppo delle attività aziendali, oppure alla costruzione di nuove realtà immobiliari; tutti fattori che generano un miglioramento del PIL e di conseguenza maggiori redditi da lavoro e maggiori redditi di capitale, che a loro volta alimentano una corrispondente crescita della ricchezza e dei risparmi. Ma più recentemente non è andata così: infatti - come spiegano gli studi del MKI - quasi il 50% dell’incremento della ricchezza è dovuta all’aumento del valore dei beni patrimoniali esistenti, e cioè del valore degli immobili e anche di quello delle aziende che sono oggi valutate con parametri in relazione alla redditività molto più elevati che nel passato.

Questo è il processo di finanziarizzazione, che è al centro dei miei interessi e delle mie ricerche e di cui frequentemente parlo. Cioè si sta creando quello che - sempre MKI - chiama “paper wealth”: una ricchezza della quale beneficia chi già aveva le risorse per investire, e che non genera invece ciò di cui la società ha più bisogno: cioè nuove case, nuove aziende, nuovi lavori.

Nel nostro immaginario quotidiano, la parola “investimento” si abbina alla realizzazione di qualcosa di nuovo o comunque allo sviluppo, mentre la maggioranza degli investimenti, soprattutto nel settore immobiliare, è legato a transazioni su beni esistenti.

Quindi questa crescente ricchezza sta alimentando il processo nel quale la domanda di investimento aumenta più rapidamente dei beni disponibili per riceverla, facendone quindi crescere il valore, e continuando ad alimentare l’aspettativa positiva che questo processo possa continuare. Non è dunque sorprendente che i valori finanziari non scendano neanche di fronte a rischi potenziali ed enormi, proprio perché queste risorse non hanno molte alternative, e le persone e i gestori patrimoniali non accettano di tenerle liquide, ma soprattutto - ed è questo il punto critico -non pensano di accettare investimenti con ritorni finanziari più bassi e più a lungo termine, in quanto vi è l’opportunità di ottenere a breve con ritorni elevati, e con la percezione che il rischio sia basso, grazie al sostegno di questa enorme domanda finanziaria.

Questa tendenza è ancora più accentuata dal fatto che molti degli investimenti di questo tipo sono fatti a debito, cioè una parte del prezzo è finanziato dalle banche. Tutti i dati mostrano che i prestiti del sistema finanziario verso questo tipo di operazioni (“leverage”) sta crescendo molto di più rispetto a quelli all’economia reale: ciò perché vi è una forte domanda e, inoltre, le banche valutano meno rischiosi questo tipo di prestiti, che hanno in garanzia il bene finanziato.

Di fronte a questa situazione, la domanda che ne consegue, e che è oggetto di dibattito, è se questo fenomeno stia togliendo risorse all’economia reale, la cui crescita è l’elemento chiave per creare beneficio per l’intera collettività.

La risposta è articolata.

Per la parte debito è probabilmente vero, perché le banche preferiscono questi tipi di finanziamento meno rischiosi, e che in generale richiedono una minor capillarità territoriale (e quindi meno costi operativi) essendo operazioni di maggior dimensione fatte verso grandi istituzioni che fanno transazioni finanziarie molto elevate. Tutto questo avviene perché le banche guardano sempre più alla loro redditività, che si basa molto sulle gestioni patrimoniali e sulle commissioni per le transazioni, mentre tendono a vedere il credito alle aziende come più costoso e più rischioso. Il credito svolge per l’economia la stessa funzione che la luce e il gas hanno nella nostra vita quotidiana e quindi è in qualche modo una “utility”, ma ora l’aspettativa di ritorno degli azionisti delle banche (anche qui la finanziarizzazione!) sta riducendo l’interesse strategico verso questo tipo di finanziamenti. Lo conferma il fatto che le banche americane hanno, ad esempio, fatto nel primo trimestre di quest’anno enormi utili derivanti dalle commissioni per le transazioni di vendite d’acquisto di titoli, cioè l’estrema volatilità del mercato finanziario dovuto alle crisi geopolitiche spinge gli investitori a comprare e vendere più frequentemente e ciò ha generato questo alto livello di utili, che sono il frutto di un’attività che non ha alcun rischio sostanziale.

Diversa invece è la situazione per quanto riguarda gli investimenti in capitale.

L’enorme sviluppo del venture capital, che ha portato negli ultimi vent’anni alla creazione di una decina di aziende, che oggi sono quelle di maggior valore e che con le loro tecnologie stanno cambiando la nostra vita, dimostra che progetti ambiziosi e anche molto rischiosi possono trovare enormi quantità di capitale. La corsa ai massicci investimenti nell’intelligenza artificiale ne è oggi la dimostrazione. Il problema è che l’aspettativa di ritorno del capitale, benché, come abbiamo visto, sia molto abbondante, è estremamente elevata, e pertanto trovano risorse quasi solo quelle opportunità che possono promettere questa aspettativa, anche se con forti rischi.

Questa è oggi la situazione del mondo occidentale e cioè di un bene molto abbondante, appunto il capitale, che ha però l’aspettativa di continuare ad avere ritorni elevati proprio perché è capace di crearli attraverso questa continua crescita del valore dei beni esistenti. E tutto questo non avviene per cattiveria di pochi operatori finanziari, anche se i gestori finanziari sono gli alimentatori di questa aspettativa, ma perché, proprio per la situazione che si è creata, tutti noi, o meglio tutti quelli che hanno risparmi, indipendentemente dalla loro visione della società, non vogliamo rinunciare a quest’opportunità. E per di più facciamo fatica a riconoscere questo dato di fatto, anche perché la maggioranza degli economisti sta ancora applicando dei modelli non più adatti alla realtà che si è venuta a creare.

Tutto questo genera due aspetti molto negativi nelle società occidentali:

1. Stiamo perdendo competitività in particolare con la Cina, dove le aziende, pur con il forte intervento, talvolta distorsivo, del settore pubblico, possono trovare prestiti a lunghissimo termine e a bassi interessi, e l’aspettativa di ritorno finanziario del capitale è più bassa: questo permette investimenti di lungo periodo sia nella ricerca e sviluppo, che nelle attività produttive. Dietro questo meccanismo sta il successo che la Cina sta avendo in tantissimi settori, per esempio nell’automobile elettrica, nei pannelli solari, nelle batterie da accumulo e altre tecnologie molto importanti per il nostro futuro. Non ci stiamo rendendo conto che la nostra brama di ritorno finanziario trova oggi sazietà nel fenomeno della finanziarizzazione, ma la stiamo pagando nella perdita di crescita economica e gradualmente in futuro le nuove generazioni dovranno consumare questa ricchezza, la quale diventerà un necessario sostitutivo di redditi che faranno sempre più fatica a crescere, e forse del lavoro che verrà a mancare.

2. Trovano invece risorse con difficoltà tutte le altre attività, spesso di piccole dimensioni, che sono fornitrici di servizi per la comunità (per esempio ausili e /o assistenza); infrastrutture che migliorino la vita delle comunità, ma con ritorni in tempi lunghissimi, e comunque tutto ciò che non promette ritorni finanziari molto ambiziosi. Ma non abbiamo bisogno solo di intelligenza artificiale: anzi, sempre più il disagio che cresce soprattutto nei giovani ci indica che abbiamo bisogno di maggiore coesione; di sperimentare nuovi modelli educativi e sanitari (i quali richiedono molta imprenditorialità, ma anche molta pazienza di sperimentazione) e di tempi per poter raggiungere un equilibrio economico.

Il mercato dei capitali sta guidando la direzione del nostro futuro e delle nostre società. Non è però affatto chiaro che questa sia una direzione che possa creare una società coesa, meno disuguale e che renda le persone, e soprattutto i giovani, meno preoccupati. L’utilizzo del capitale è il nodo intorno a cui giochiamo il nostro futuro. Purtroppo, di tutto questo si parla troppo poco, ed anzi parlarne appare quasi un disturbo rispetto ad una situazione che sempre più assomiglia ad un treno che né la politica, né il mondo intellettuale, né le organizzazioni della società civile sanno guidare.

Condividi

Iscriviti ora

La mia attenzione e i miei post si sono finora principalmente rivolti al tema della finanziarizzazione, e cioè della grande crescita negli ultimi trent’ anni del valore dei beni patrimoniali, dovuta non alla crescita economica, bensì prevalentemente all’enorme domanda di investimento da parte della ricchezza che si è creata nel mondo nel secondo dopoguerra e che si muove liberamente nei vari mercati internazionali.

Questo evento non ha solo prodotto un grande incremento della disuguaglianza patrimoniale e una posizione di rendita per le persone che hanno potuto godere di questo incremento di valore, ma sta avendo un effetto molto più ampio nella società, non solo di tipo economico, ma anche sociale e culturale.

Il mio obiettivo è indagare questi aspetti, che oggi ormai sono in larga parte dati per scontati, e che invece sono anche la causa di alcuni dei problemi della nostra società; della polarizzazione che viviamo continuamente; dello scontento e della difficoltà ad avviare dei cambiamenti, i quali possono essere un miglioramento nella vita della nostra società e nella coesione sociale.

Il primo di questi temi è quello dei criteri di valorizzazione e remunerazione delle persone.

Il mercato del lavoro ha fortemente risentito di quanto è avvenuto attraverso il processo che ha messo il rendimento del capitale al di sopra di ogni altro aspetto. L’effetto più noto ed analizzato è il notevole incremento di divario tra i salari delle persone con maggiori competenze e con ruoli più importanti rispetto ai lavoratori meno professionalizzati. Il lavoro è diventato sotto certi aspetti una commodity, e dove vi è abbondanza di offerta, cioè appunto nella fascia bassa, le remunerazioni non sono aumentate, anzi in alcuni casi sono diminuite, grazie a forme di lavoro e contrattuali molto più flessibili, e più in generale a causa di una riduzione della capacità contrattuale dei lavoratori, e di un indebolimento dei sindacati.

Inoltre è in atto anche un altro processo, molto meno analizzato, e cioè quello di legare la remunerazione alla crescita di valore della società in cui si lavora: si tratta delle cosiddette stock option, cioè una remunerazione aggiuntiva, che è direttamente correlata all’incremento di valore degli azionisti; e questo incentivo, che può essere anche un multiplo del salario, ha il vantaggio di essere, in quasi tutti i Paesi, tassato come guadagno in conto capitale, e quindi meno del reddito da lavoro. Questo fenomeno si è avviato negli anni ‘80 del secolo passato, e all’inizio riguardava solo pochissime persone ai vertici delle società, ma ora si è diffuso sia nel mercato delle aziende quotate, sia, sotto l’influenza del private equity, anche nel mercato privato; ed è infine la norma nel settore finanziario.

È presente anche in altri settori, per esempio nello sport, dove le remunerazioni sono cresciute, perché è aumentato il valore dei diritti televisivi degli eventi sportivi, nei quali gli atleti sono l’elemento di attrazione, e quindi la loro remunerazione è strettamente legata alla crescita del valore dei diritti di quegli eventi, che sono diventati un bene di investimento in cui il settore finanziario opera largamente.

Questo nuovo legame si è ormai esteso e i settori più remunerativi per i capitali sono quelli più disponibili a mantenere remunerazioni elevate rispetto ad altri mercati, anche per lavori intermedi o junior: un esempio su tutti è il settore finanziario, nel quale le remunerazioni sono a tutti i livelli più elevate rispetto a posizioni simili in altri settori.

Altri esempi riguardano le aziende del settore tecnologico, che pure tendono ad offrire remunerazioni elevate a tutti i livelli, e non solo nella fascia più alta. Questo non è sorprendente, in quanto ovviamente i settori più remunerativi hanno più spazio per combinare remunerazioni più elevate e profittabilità dell’azienda. Le società lo fanno anche con l’obiettivo di trattenere queste persone, perché alcune di esse possono avere competenze critiche e importanti, ma in realtà si creano degli standard, e cioè appena un’azienda di un settore profittevole alza le remunerazioni, le altre devono seguire, altrimenti perderebbero alcuni loro dipendenti. Questa situazione si aggiunge al dilatarsi amplissimo del divario salariale tra le posizioni apicali e quelle a più bassa professionalità, il che genera alcuni effetti che stanno avendo un’importante influenza nelle società occidentali:

· I settori più remunerativi riescono ad attrarre le persone migliori, ma anche le persone che provengono da famiglie più agiate, perché oggi la selezione all’entrata in queste industrie è molto forte e richiede lunghi percorsi formativi, e vengono spesso privilegiati quelli fatti in università e in corsi post-laurea privati e costosi

· I settori pubblici, che si caratterizzano per salari più bassi e prospettive di carriera modeste, sono diventati poco attraenti e perciò soffrono di una selezione contraria ma anche del fatto, ancor più grave, che scambiano queste peggiori condizioni con la garanzia del posto di lavoro. Questa situazione contribuisce ad avere dipendenti pubblici poco motivati, senza incentivi e senza percorsi di meritocrazia, creando così un ostacolo all’innovazione e all’efficienza

· Le remunerazioni sono collegate alla vicinanza con gli interessi del mercato dei capitali anche ormai per i lavori qualificati. Un esempio lampante è quello degli operatori della sanità: in Europa, specialmente dove domina totalmente il sistema pubblico, i salari sono bassi ed è sempre più difficili reclutare persone locali, mentre negli Stati Uniti in questo settore tutte le professionalità hanno remunerazioni alte, perché il sistema è totalmente privato, molto costoso, dominato da investitori privati e quindi è un sistema molto caro, il quale discrimina gli utenti sulla base del reddito, ma permette, sia agli investitori, sia a chi vi lavora di beneficiare di condizioni favorevoli

· La differenza economica è diventata non solo sociale, ma anche di valore. Come giustamente dice il filosofo J. Sandel, la nostra non è più solo un’economia di mercato, ma anche una società di mercato, nella quale ogni cosa ed ogni persona sono un oggetto commerciale, e pertanto il “valore di ciascuno” è legato al suo “valore economico”. Poco rilevante è invece la sua funzione nella società, e la dimostrazione di ciò viene da come tutto il mondo degli insegnanti abbia perso ruolo e stima, proprio perché “costa” poco

· Questa nuova scala di valori è stata introiettata dall’intera società: chi è in alto non solo gode dei vantaggi economici, ma ritiene - ed ha costruito una narrativa pubblica per sostenerlo - di meritarsi quel ruolo, grazie agli sforzi che ha fatto per raggiungerlo, dimenticandosi che spesso questi sforzi sono il frutto del vantaggio competitivo della propria famiglia, ed anche talvolta della buona sorte. Chi ha lavorato nel settore finanziario conosce perfettamente questa situazione di hubris che nasce dal desiderio di voler giustificare il proprio vantaggio. Dall’altro lato vi sono coloro che hanno visto scendere il loro ruolo economico e sociale: per esempio gli insegnanti; i lavoratori nel settore manufatturiero; più in generale tutti i lavoratori con contratti precari; ed in particolari giovani che vedono di fronte a sé un futuro difficile. Queste persone sono scontente, e sono la terra di conquista dei partiti populisti, i quali, anche se non hanno una soluzione concreta, possono agevolmente additarne come colpevoli le élite politiche e culturali liberal-democratiche

In realtà non vi è un colpevole, bensì tutto questo è il risultato del sistema neoliberale nato negli anni ’80, che certamente ha avuto tantissimi risultati positivi, soprattutto a livello mondiale, permettendo, attraverso la globalizzazione, un enorme sviluppo economico di molti paesi poveri. Tuttavia, presenta ora il conto degli effetti collaterali, che una parte del mondo occidentale sta pagando, in parte sul piano economico, ma soprattutto sul piano sociale e psicologico per l’assenza di prospettive future di una parte dei suoi cittadini; e perché si sente “minacciato” da tutto: Cina, immigrati, nuove tecnologie. Nessuno ha un piano per risolvere questo disagio, ma i populisti lo sanno intercettare, e la storia ci insegna che un’insoddisfazione diffusa e non risolta è il pericolo maggiore per le democrazie.

Colpevole è il ritardo con cui tutto questo è stato compreso, e anzi ancora da molte élite negato. Giustamente sempre Sandel parla di “trappola della meritocrazia”, spiegando che l’interpretazione di questo termine, che poteva essere adeguata alcuni decenni fa, oggi non lo è più, anche se è certamente giusto volere persone competenti al posto giusto, ma anche tentare di dare a tutti uguali opportunità di sviluppo personale. Nei decenni del Dopoguerra questo obiettivo è stato possibile, almeno in parte, grazie all’enorme crescita economica e al grande bisogno di nuove competenze e nuove professioni che hanno aperto la strada al miglioramento di molta parte del mondo occidentale, ma oggi la disuguaglianza patrimoniale ha creato differenti posizioni di partenza che è difficile correggere, mentre è enormemente cresciuto il bisogno di lavoratori nel mondo dei servizi con remunerazioni basse, spesso anche per lavori che richiedono formazione, come gli insegnanti.

La meritocrazia di cui avremmo bisogno dovrebbe invece essere più legata all’impegno personale, e alla qualità con cui ciascuno fa il proprio lavoro, e meno agli interessi del Mercato. In una società nella quale il valore economico è preponderante ciò vorrebbe dire alzare soprattutto i salari bassi, anche per ridurre il divario del prestigio sociale.

È possibile? È molto difficile dare una risposta, anche perché questo cambiamento implicherebbe da un lato una riduzione della redditività delle aziende, e quindi un nuovo equilibrio fra capitale (e cioè i risparmiatori che lo detengono e lavoro e dall’altro renderebbe alcuni servizi più cari, spostando implicitamente reddito dai salari più alti (che maggiormente consumano quei servizi) ai salari più bassi, i quali, crescendo, permetterebbero un maggior consumo per chi li riceve. Cioè sarebbe una redistribuzione non attraverso la tassazione, ma attraverso un nuovo equilibrio nella formazione del reddito.

Questo può apparire come un impossibile “ritorno al passato”, tanto più che sarebbe difficile applicarlo solo su base nazionale. Tuttavia, in alcuni Paesi (Nord Europa, Canada ed Australia) qualcosa in questo senso è stato fatto e, forse non a caso, qui i partiti populisti hanno una presenza inferiore.

È sconcertante l’assenza di questo tema dal dibattito, che invece pare molto più concentrato su una teorica difesa della democrazia rispetto alle posizioni populiste. Ma il capitalismo può funzionare anche senza la democrazia: lo ha dimostrato nei secoli passati e lo sta ancora dimostrando la Cina. La democrazia, che ha enormi meriti, può essere solo protetta dalla sua capacità di risolvere i problemi, convincendo anche chi, per farlo, deve perdere alcuni vantaggi. E questo è solo possibile attraverso un dibattito aperto e coraggioso, che potrebbe anche aiutarci a modificare come è già successo in passato, il capitalismo, di cui continuiamo ad avere assolutamente bisogno. Abbiamo un esempio da seguire, ed è quello di Hayeck, che ha speso la sua vita - anche subendo discriminazioni per un certo periodo - per portate avanti le sue idee sino al successo. Non le condivido molto, ma apprezzo la sua scelta di vita, e la sua coraggiosa determinazione.

Un simile dibattito non può prescindere dai cambiamenti che le nuove tecnologie stanno dando al mercato del lavoro: esse sono un’opportunità, purché i guadagni di produttività vengano equamente distribuiti tra capitale e lavoro. Questo ci deve ricordare che il tema distributivo non può essere cancellato dal dibattito pubblico, perché, se non lo si affronta direttamente, riemergerà sempre sotto forme che possono essere assai più pericolose e costose.

Lascia un commento

Condividi

I partiti politici liberal democratici sono ormai in crisi in tutto il mondo occidentale: quelli di centro destra sono stati totalmente “annientati” da quelli populisti, e, come negli Stati Uniti, in Francia, in Gran Bretagna, in Italia, ed anche in Germania e in Spagna, soffrono la crescente pressione dei nuovi partiti alla loro destra. Quelli di centro sinistra sono sulla difensiva: attaccano le politiche populiste, talvolta ne colgono le ragioni di fondo, ma non riescono a formulare proposte che conquistino consenso al di fuori della propria cerchia elettorale.

Tuttavia, la difficoltà politica dei liberal democratici è soprattutto una crisi di idee e di incomprensione di ciò che è successo, e va ben oltre la politica, bensì riguarda la crisi dell’intera riflessione culturale di questo blocco della società. Tutto il mondo culturale e mediatico di quest’area di pensiero continua ad interrogarsi sulle ragioni della rapida ed enorme crescita della destra populista; le varie analisi tendono ad individuare un’area prevalente: che talvolta è di tipo economico; mentre altre volte è legata ai temi dell’immigrazione; o infine è causata dalle nuove tecnologie, le quali hanno rotto ogni tipo di intermediazione politica. L’altra area di attenzione è evidentemente il cambio geopolitico, ma la riflessione è sempre difensiva, piena di comprensibili critiche alle novità che si sono palesate, però senza vere proposte concrete.

Tutto questo è imputabile al fatto che manca una chiara e semplice riflessione: il mondo nato agli inizi degli anni ‘80 con il pensiero neoliberista è finito.

Quanto sta accadendo ora mi ricorda quanto è avvenuto rapidamente alla fine degli anni ’70, e che solo chi oggi è anziano ha vissuto direttamente.

Con il New Deal di Roosevelt negli Stati Uniti e con il simile modello europeo dell’economia mista di mercato nel Secondo Dopoguerra, si era affermato un mondo onnicomprensivo di politiche economiche, di idee e di società: cioè - in una sintesi un po’ sommaria - un’economia capitalista, ma fortemente soggetta alle regole pubbliche, soprattutto per quanto riguardava l’equilibrio sociale tra capitale e lavoro nel quale lo Stato era molto presente, limitando in parte la libertà di attività economica, e a volte anche personale, ma favorendo una fortissima redistribuzione attraverso il welfare. Cioè una società in cui prevalevano i blocchi sociali rispetto all’individualità, e quindi con un senso di appartenenza e di solidarietà rispetto alle comunità in cui si viveva e alle persone che appartenevano alla medesima classe sociale. Questo sistema ha avuto un enorme successo, poiché, per una serie anche di condizioni esterne, ha permesso un miglioramento delle condizioni economiche e sociali di quasi tutte le persone come mai si era visto nel mondo occidentale. Certo vi erano conflitti sociali, soprattutto in Europa, anche molto forti, ma la maggioranza delle persone lottava per avere qualcosa di più, non per uscire da un sistema che al contrario appariva a tutti come un’opportunità. Poi, quasi improvvisamente, questo modello è entrato in crisi, partendo da alcuni elementi economici e cioè dalla crescita inflazionistica - in parte indotta dalla crisi petrolifera - e dall’accentuarsi di un conflitto sociale che stava bloccando lo sviluppo economico. Tuttavia, era anche una crisi più ampia, vale a dire il desiderio dello sviluppo dell’individualità rispetto al conformismo dei gruppi sociali, e quindi l’insofferenza per le regole legislative e di costume, e il desiderio, in una società più ricca, di affermare se stessi attraverso la libertà dei consumi e il successo individuale. In pochi anni, dopo il quasi sorprendente successo elettorale della Thatcher in Gran Bretagna e di Reagan gli Stati Uniti, tutto il mondo occidentale, anche i partiti di centro sinistra, hanno abbracciato questa visione e quindi siamo entrati collettivamente in questo nuovo mondo, che oggi chiamiamo il Neoliberismo. Ripensando a quel periodo, credo che il cambiamento sia avvenuto proprio perché è venuta a mancare una convinzione collettiva che il mondo precedente fosse condiviso. Il grande successo dei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale avevano portato le persone a scegliere (come aveva ben capito il primo grande analista della globalizzazione, Ulrick Beck) la libertà individuale e l’opportunità di successo – con l’inerente rischio - rispetto ad una protezione e a delle regole che avevano molto aiutato, ma che cominciavano ad essere percepite come una gabbia. Il cambiamento aveva avuto vari inneschi, ma la verità è che quel mondo aveva perso attrazione per la maggioranza dei cittadini del mondo occidentale.

Il mondo successivo ha avuto altrettanto successo, soprattutto se lo esaminiamo a livello globale: in particolare l’enorme crescita economica di molti paesi poveri, e soprattutto di quelli asiatici che hanno nella Cina il suo caso emblematico, con il risultato di togliere dalla povertà alcuni miliardi di persone. Però anche il mondo occidentale se ne è giovato attraverso una eccezionale spinta all’innovazione, che la libertà di movimento dei capitali ha permesso, e ad alcuni decenni quasi senza inflazione, proprio per la possibilità di importare beni a basso costo dai paesi emergenti. Ed è stato anche un successo culturale in una società nella quale è prevalsa la libertà individuale, lo sviluppo dei diritti personali e l’accettazione della diversità. Il tutto favorito dalla grande innovazione dei sistemi comunicativi, che hanno certamente aiutato a dare spazio all’individualità di ciascuno e a moltiplicare le interazioni.

Poi, come per tutti i modelli, sono gradualmente emersi i problemi:

• La prevalenza del capitale su ogni altro fattore produttivo e sociale, che ha reso molti lavoratori una “commodity”

• La finanziarizzazione, che ha gonfiato il valore dei beni di investimento e quindi ha creato posizioni di rendita a favore di chi già possedeva tali beni, ed ha di conseguenza aumentato la disuguaglianza patrimoniale

• La nascita di aziende enormi con un immenso potere economico e tecnologico, favorendo una situazione che è esattamente l’opposto di quella che il primo grande pensatore del Neoliberismo, Hayeck, aveva prefigurato

• Il trasformarsi della Cina da fabbrica a basso costo dei nostri prodotti di consumo ad un competitore economico e politico a livello mondiale

• Una graduale dipendenza dall’immigrazione disponibile a svolgere lavori a basso costo, la quale però si è gradualmente trasformata in un difficile elemento per mantenere la coesione sociale

• Ed infine forse l’elemento più sottovalutato, e cioè una nuova divisione della società tra coloro che “possiedono” ricchezza, cultura, intraprendenza personale e che quindi ben si adattano a questa nuova società, e coloro che “non possiedono” queste caratteristiche e che si sentono sempre più esclusi, soli e in fondo un po’ traditi, perché per decenni è stata venduta loro solo il lato positivo di questo nuovo mondo

Come era già successo alla fine degli anni ’70, una parte della popolazione del mondo occidentale ha perso il senso di appartenenza, e cioè non si sente più a proprio agio, né economicamente, né culturalmente, né in termini di future aspettative, rispetto alla società in cui vive. I populisti hanno quindi avuto vita facile nel raccogliere i frutti di questo disagio, e a mettere in luce le responsabilità di chi ha negato, e non affrontato, i problemi che gradualmente sono sorti. La storia del mondo occidentale mostra che di fronte a questo tipo di disaffezione è sempre stata finora la destra estrema a raccogliere il frutto del consenso.

Pertanto, tutto il mondo che non si riconosce nella galassia populista non credo abbia alcuna possibilità di offrire soluzioni per la società, se prima non prende atto di questo:

• Il mondo degli ultimi quarant’anni, pur avendo avuto un periodo di grande successo, non ha un futuro, indipendentemente dei populisti, e quindi un atteggiamento di difesa dello status quo non permette di trovare soluzioni migliori né frenerà l’avanzata dei suoi oppositori. In particolare, una pura e semplice difesa degli aspetti formali della democrazia non è d’aiuto, perché essa ha funzionato molto bene grazie all’organizzazione sociale ed economica in cui è fiorita, e la democrazia potrà continuare ad essere efficace ed apprezzata solo con nuovi ed adeguati contenuti.

• Il capitalismo è uno strumento molto potente e finora per tanti aspetti insuperato, ma non va confuso con la difesa degli interessi del capitale sopra ogni cosa: vanno evitate tutte le posizioni di rendita e di monopolio. Purtroppo, gli economisti neoclassici ed ortodossi hanno gravemente sottovalutato due aspetti: il processo di finanziarizzazione e gli effetti negativi dell’eccessivo squilibrio commerciale e finanziario. Serve una rivalutazione degli strumenti con cui guardare all’economia, rendendola più integrata con la vita della società e l’interesse collettivo. Per farlo è necessario, come ho già scritto, un ripensamento del rapporto tra Stato e Mercato e una ridefinizione delle regole

• Le attuali difficoltà del mondo occidentale sono frutto del nostro successo, che ha generato all’interno della società vari livelli di posizioni di rendita, le quali tendono a costruire blocchi sociali contrari al cambiamento. Inoltre, anche l’organizzazione statale si è burocratizzata, e spesso, invece che rappresentare gli interessi di tutti i cittadini, privilegia quelli di chi la gestisce, e dei lavoratori pubblici. Alcuni studiosi hanno ben messo in luce questo aspetto, ed in particolare Mancur Olson. Pertanto serve una battaglia culturale, la quale crei consapevolezza di questa situazione, per costruire la disponibilità al cambiamento; e il passaggio più importante per realizzarlo è una riforma strutturale dello Stato che separi - come spiegherò in un prossimo post - la funzione di regolatore e innovatore da quella erogativa

• La battaglia per un uovo “mondo” non è facile, né ha certezza di risultati: al contrario possiamo temere che avremo davanti anni difficili, confusi e pericolosi, ma proprio per questo occorre un impegno e un coraggio che oggi sta mancando. Non sono un particolare ammiratore del pensiero neoliberista, ma il suo principale fondatore, Hayeck, è un esempio illuminante di come si combatte per le proprie idee, accettando per molti anni di essere bandito dall’università e messo ai margini dal dibattito culturale senza mai demordere, avendo invece un obiettivo di lungo periodo. Il suo è un esempio di come si combatte per costruire un futuro.

Non ho soluzioni, ma nei prossimi post mi permetterò di proporre le tematiche su cui lavorare per tentare di costruire “un nuovo mondo”. Serve una “chiamata alle armi” per uscire dal conformismo che sta oscurando il mondo culturale e politico.

Condividi

Lascia un commento

Ho parlato più volte della contrapposizione tra Stato e Mercato e cioè dell’influenza di questi due attori nello stabilire le regole delle nostre società. Utilizzo per entrambi la parola regole, perché nel sentire comune essa si applica solo allo Stato, mentre il Mercato viene spesso interpretato come una liberazione dalle regole; ed è vero che spesso ci libera dall’imposizione degli Stati, ma gradualmente esso costruisce nuove regole che non sono codificate nelle leggi, ma conformano la società secondo nuovi rapporti di forza . L’equilibrio è difficile, come insegna la storia del secondo dopoguerra, poiché troppi vincoli pubblici tendono a spegnere l’imprenditorialità e l’innovazione, mentre una forte predominanza del Mercato tende a favorire gli interessi del capitale e degli investitori rispetto a tutte le altre forze sociali.

Tuttavia, sta succedendo un evento nuovo e cioè una saldatura tra Stato e Mercato ed in particolare, nel mondo occidentale un “take over” dello Stato da parte del Mercato ( cioè dei capitali ), che di fatto ne sta diventando il principale azionista , perché:

• Gli Stati hanno deficit pubblici sempre più crescenti e la loro sostenibilità dipende dalla capacità di attrarre capitali, cioè il risparmio nazionale di internazionale, e quindi, sono obbligati a fare politiche che facilitano questa attrazione. Inoltre, gli Stati e le banche centrali, la cui indipendenza è sempre più aleatoria, devono mantenere il tasso di interesse il più basso possibile per poter contenere del costo del debito. Ciò non dispiace ai mercati finanziari e quindi ai risparmiatori, perché permette condizioni favorevoli per investimenti a “leverage” e quindi sostiene il valore dei beni di investimento, attraverso il processo di finanziarizzazione che ho più’ oltre descritto nei miei post.

• Le grandi aziende tecnologiche conformano ormai la nostra società: ci informiamo con Google, compriamo con Amazon e ora con l’intelligenza artificiale, dipendiamo sempre più’ da questo strumento e dalle tecnologie ( Nvidia ) che ne permettono l’espansione. Queste aziende non sono quindi dei fornitori di servizio, ma delle piattaforme entro cui noi viviamo, lavoriamo, comunichiamo, e sviluppiamo le nostre relazioni sociali. Ma queste piattaforme sono altrettanto necessarie per gli Stati che ne hanno bisogno per gestire le loro infrastrutture ed ora anche i sistemi di sicurezza digitali ( per esempio con Palantir ) ed anche i sistemi militari, che sempre più dipendono dalle soluzioni digitali che sono ormai totalmente dominate dagli attori privati.

• L’enorme valore di queste aziende discende proprio dalla convinzione che tutti gli investitori hanno che esse si sono trasformate da puri attori economici a strutture di potere all’interno della nostra società. La loro dimensione finanziaria influenza la direzione degli investimenti molto più degli Stati ed ha di conseguenza anche un enorme impatto sulla politica. Si può notare che la maggioranza di questi considerazioni riguardi gli Stati Uniti, ma va riconosciuto che nel mondo occidentale oggi questo paese detiene il predominio economico e tecnologico ed inoltre vi vengono decise le regole che governano l’utilizzo del capitale, cioè quelle del mondo finanziario, e le altre nazioni non possono altro che adeguarsi.

• La dimostrazione che si è formato un enorme potere privato, che va ben oltre gli aspetti economici, è confermata dal fatto che esso si preoccupa del futuro della società. I media tendono darci una visione dei “Giant Tech” e dei loro azionisti principali solo basata sulla loro ricchezza e anche sui loro eccessi, mentre intorno a loro si è creato un gruppo di persone che sta riflettendo sul nostro prossimo futuro.

• Vi è, tra loro, una linea di pensiero, per esempio quella di Balaji Srinivasan, che prevede una fine degli Stati nazionali, proprio perché stanno perdendo potere rispetto ai capitali internazionali e alle tecnologie e quindi prevede una ulteriore sfida sull’unica area in cui hanno ancora il monopolio e cioè quella della moneta. Da qui i disegni che le criptovalute possano diventare delle monete alternative per sostituire quelle regolamentate dagli Stati. È un progetto molto improbabile per ora, ma è interessante vedere come viene formulato e cioè come un processo libertario di uscita dai vincoli coercitivi degli Stati, mentre nasconde il fatto che non c’è struttura sociale che non abbia regole e pertanto dietro questo sogno di libertà c’è la quasi certezza che le nuove regole siano solo in definitiva quelle di chi ha il capitale e le tecnologie insieme.

• Più realistico è invece il disegno di coloro che pensano che gli Stati siano uno strumento utile e necessario e che quindi ciò che importa è poterli controllare per garantire la libertà di azione che queste grandi aziende hanno ed anche di decidere dove e come utilizzare, senza vincoli, le loro immense risorse . Dall’altro lato si pongono anche il tema di sostenere una minima coesione sociale ed anche di continuare ad avere un mercato. Una delle tesi più globali ed anche per certi aspetti affascinante è quella di Peter Diamandis, imprenditore tecnologico di successo e ormai futurologo. In un recente articolo ha disegnato un mondo in cui l’intelligenza artificiale e la robotica faranno crollare i costi dei prodotti ed anche dei servizi, ma che essi dovranno essere mantenuti ai livelli attuali, per permettere agli Stati di raccogliere tasse, dirette ed indirette, che possano permettere un salario universale a sostegno di questo mondo con poco lavoro. E’ la completa saldatura del potere economico con quello dello Stato che diventa semplicemente lo strumento del primo per controllare la società attraverso le tecnologie e dare ai cittadini un reddito da spendere.

Questa simbiosi tra Stato e capitale avrà forme davvero incerte, ma pare un trend molto forte e per alcuni aspetti inarrestabile.

Interessante notare che invece avviene in Cina l’opposto, dove è lo Stato che è diventato azionista del Mercato. Anche in Cina vi è una fiorente imprenditorialità e lo dimostra il grande successo tecnologico delle loro aziende, ma a causa di un minor dimensione del mercato privato dei capitali e soprattutto del desiderio di controllo totale dello Stato, le aziende dipendono tantissimo dai finanziamenti delle banche pubbliche. Queste finanziamenti hanno due caratteristiche fondamentali:

• Sono estremamente generosi e con tassi di interesse bassissimi e quindi permettono alle aziende di fare investimenti di lunghissimo periodo e di poter competere senza un obiettivo di ritorno finanziario a breve, che diventa la base del loro successo.

• Ma lo Stato controlla anche a chi dare i capitali e quindi controlla la direzione degli investimenti e addirittura quando le aziende non seguono queste indicazioni, interviene direttamente, come per esempio, nel caso di Alibaba, esautorando l’imprenditore e smembrando la società

Il mondo è quindi guidato dall’evolversi dei rapporti tra questa triade sempre più intrecciata: Capitale, Tecnologia, Potere statale.

Nel prossimo post cercherò di spiegare perché il mondo intellettuale e politico liberal democratico è attonito e senza idee né progetti alternativi

Condividi

Iscriviti ora

Tutto il dibattito pubblico tende a concordare e a sottolineare che negli ultimi anni è in atto un totale cambiamento del quadro geopolitico ed economico mondiale.

Trump ha certamente contribuito ad accelerare un cambiamento, che era già comunque in atto, sia pure sottotraccia, da un po’ di anni. Infatti, l’utilizzo dell’attività economica come strumento di influenza politica era già praticato da un po’ di anni. La Cina lo utilizza sostenendo moltissimi settori, attraverso normative e risorse pubbliche, in modo che essi possano diventare dominatori incontrastati a livello mondiale, e di fatto non solo costituire una egemonia economica, ma anche indebolire le altre, e stabilire una leadership tecnologica. Gli Stati Uniti, già nell’amministrazione Biden, avevano iniziato a rispondere con dazi e tariffe, e Trump ha reso questi strumenti non solo un sistema di difesa economica, ma anche di offesa rispetto ai paesi che non si allineano alla geopolitica americana.

Più in generale sembra essere andato in crisi il quadro globale nato dopo la caduta del comunismo e che, sotto il nome di Neoliberismo, si basava su questi pilastri economici e culturali:

· Libera circolazione dei capitali e dei prodotti e servizi;

· Convergenza verso una coabitazione geopolitica positiva, in quanto guidata da comuni interessi economici: il mondo occidentale poteva godere dei bassi costi di produzione dei paesi in via di sviluppo, mentre questi ne traevano vantaggio grazie al loro sviluppo;

· Accettazione dei flussi migratori verso i paesi “ricchi”, come elemento di copertura a costi bassi dei lavori meno qualificati;

· Riduzione dei ruoli degli stati e dei governi a favore del mercato, come elemento regolatore delle relazioni economiche ed anche sociali.

Purtroppo, questi effetti positivi che effettivamente si sono realizzati, hanno mostrato nel tempo anche conseguenze non previste e negative, e cioè:

· Alcuni paesi in via di sviluppo, e particolarmente la Cina, non sono stati nel ruolo in cui li si voleva tenere, ma sono riusciti a diventare competitivi anche sulle tecnologie sofisticate, e hanno raggiunto un livello di ricchezza e potenza che li ha spinti a non volere più accettare un ruolo geopolitico subordinato;

· Il decentramento delle attività economiche ha dato vantaggi ai consumatori occidentali, ma ha anche dovuto pagare un tributo di riduzione di posti di lavoro specialmente nel settore manufatturiero;

· L’integrazione dell’immigrazione si è dimostrata molto più difficile del previsto, e le problematiche conseguenti hanno catalizzato la rabbia e lo scontento di molti ceti sociali;

· Il Mercato ha mostrato la sua grande capacità di creare innovazione attraverso l’imprenditorialità, ma ha anche creato posizioni di rendita attraverso il processo di finanziarizzazione, il quale ha portato alla crescita del valore dei beni patrimoniali - ed in particolare di quelli immobiliari - molto al di sopra dell’andamento economico.

Tutto questo ha spinto a parlare continuamente di una totale rottura rispetto al mondo politico ed economico precedente, ed in particolare ad indicare la fine del Neoliberismo, come era stato concepito dai suoi padri culturali, Hayek e Friedman, e poi sviluppato sia dal mondo politico conservatore (Reagan e Tatcher), sia da quello progressista (Clinton e Blair), e che poi è stato adottato da tutti i paesi occidentali.

Questa situazione ha portato molti commentatori ad utilizzare in modo emblematico una frase che Antonio Gramsci scrisse nel 1930: “La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore ed il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati”.

Personalmente, concordo con lo storico dell’economia Adam Tooze, il quale sostiene che non siamo in un interregno, bensì già in un nuovo mondo, molto più difficile da interpretare e prevedere, anche perché non è vero che il mondo precedente è interamente finito.

Al contrario il processo di finanziarizzazione, che ne ha caratterizzato la sua fase finale, è tuttora attivo ed in pieno sviluppo.

Come ho più volte indicato, il parametro che permette di individuare questo fenomeno è il rapporto tra la ricchezza privata e l’andamento dell’economia, cioè il PIL. Il McKinsey Institute (MKI) è l’istituzione che ha meglio studiato questo fenomeno, e ci dice che negli ultimi 25 anni la ricchezza privata nel mondo occidentale, è passata da quattro a sei volte il PIL delle nostre economie. Quasi il 40% di questa crescita non è dovuta agli utili delle aziende o ai risparmi delle famiglie, o più in generale ai nuovi investimenti reali, ma al semplice aumento del valore dei beni mobiliari e immobiliari esistenti. Questa parte di crescita della ricchezza viene giustamente identificata, sempre da MKI, come “paper wealth”.

Questo trend non si è affatto interrotto nel 2025: infatti tutti gli indici borsistici mondiali sono cresciuti più del 15%, mentre la crescita degli utili è stata mediamente del 5%, ed anche i valori immobiliari sono aumentati più della crescita dell’economia, tranne che negli Stati Uniti. Quindi è stata creata una nuova “ricchezza di carta”.

Il processo di finanziarizzazione è dovuto, come ho più volte spiegato, al fatto che l’enorme ricchezza creatasi nel mondo viene investita prevalentemente su beni patrimoniali esistenti, facendone crescere il valore, e creando quindi una posizione di rendita per chi la possiede. Ciò crea due problemi negativi sempre più importanti e largamente documentati:

· Un incremento della disuguaglianza patrimoniale, la quale permette alle famiglie, con anche una modesta ricchezza, di avere una maggiore protezione contro eventi avversi, e di poter permettere ai figli ed ai nipoti una partenza avvantaggiata nel percorso di vita;

· Una crescente difficoltà ad accumulare ricchezza attraverso i risparmi, poiché i redditi da lavoro sono da molti anni stagnanti, e quindi una conseguente limitazione ad accedere a beni patrimoniali estremamente importanti come quello della casa.

La disuguaglianza patrimoniale è la vera nota di differenza che si è creata negli ultimi decenni, ed ha un’estrema influenza sui percorsi di vita delle persone, ed in particolare dei giovani.

Il MKI giustamente spiega che questo fenomeno può essere ridotto se si riesce a realizzare un importante incremento della produttività, cioè un miglioramento del rapporto tra l’output produttivo e la quantità di fattori (capitale e lavoro) necessari per ottenerlo. Questo miglioramento genererebbe un margine che può essere distribuito tra capitale e lavoro e quindi una ricchezza reale che può entrare in tutta la società, e non andare solo a beneficio di chi la ricchezza la possiede già. È probabilmente corretta l’aspettativa che l’applicazione dell’intelligenza artificiale possa realmente dare un incremento di produttività, ma, stante l’attuale rapporto di forza tra capitale e lavoro, è perlomeno dubbio che i benefici di tale aumento possano essere equamente distribuiti tra i due fattori produttivi.

Dunque molto sta cambiando, ma non la finanziarizzazione che ha caratterizzato in modo rilevante gli ultimi decenni. Questa situazione è strutturale nella società perché, come risultato del grande sviluppo economico del secondo dopoguerra, si è creato un eccesso di ricchezza che viene principalmente investita in beni patrimoniali esistenti, facendone crescere il valore proprio per l’eccesso di domanda, e quindi creando una posizione di rendita per chi la possiede.

È un tema che è alla base del libro che ho scritto e delle mie riflessioni e credo che sia il problema più complesso che le nostre società si trovino ad affrontare, in quanto è una discriminante sociale che sta diventando sempre più importante e sempre meno modificabile anche a causa della libera circolazione dei capitali che rende l’intervento in un solo paese quasi impraticabile.

Siamo nella strana situazione di un eccesso di capitale che dovrebbe portare un abbassamento del suo costo (cioè del suo rendimento atteso), mentre questo processo di crescita della ricchezza attraverso la “bolla” del valore degli “asset” permette di sfidare una delle regole d’oro dell’economia e cioè che l’abbondanza di un bene ne genera la discesa del prezzo.

È difficile da affrontare per due motivi:

· Per limitare il fenomeno occorrerebbe porre dei limiti o delle tassazioni maggiori alle transazioni finanziarie su beni patrimoniali esistenti (non su quelle primarie, cioè gli investimenti che sono rivolti a creare o far crescere nuove attività);

· Il mondo finanziario che gestisce questa immensa ricchezza è ormai potentissimo ed è un forte ostacolo al cambiamento;

· Infine si è affermato culturalmente il primato del capitale e la necessità ed aspettativa che possa offrire ritorni elevati, e ogni limitazione viene propagandata come un limite distorsivo del mercato, con poche voci che mettono in luce che al contrario è il fenomeno della finanziarizzazione ad essere una grande distorsione.

Una riduzione del processo di finanziarizzazione porterebbe a non far crescere ulteriormente il valore dei beni patrimoniali, anzi probabilmente a ridurlo, soprattutto nel mondo immobiliare, permettendo così un enorme effetto redistributivo, del quale ci sarebbe davvero bisogno, ma che non può avvenire senza un profondo confronto - e forse anche scontro – all’interno della società.

Sporadicamente queste tematiche vengono affrontate quando si creano nell’opinione pubblica forti risentimenti, come ad esempio in Germania, dove in alcune città sono state emanate regole per bloccare la crescita degli affitti, e lo stesso ha promesso di fare il nuovo sindaco di New York. Persino Trump sta intervenendo, ed ha annunciato una restrizione all’acquisto di immobili resistenziali da parte degli investitori istituzionali. Il problema è che queste norme locali spesso non sono efficaci perché possono portare ad uno “sciopero del capitale” che tende a scappare, ed a rifugiarsi dove non ha vincoli. È quindi molto difficile ottenere dei cambiamenti con interventi “locali”.

Serve invece affrontare questo tema in modo sistemico e cioè discutere apertamente il rapporto fra Mercato e Regole, e come rendere più equilibrato questo rapporto senza spegnere la grande forza del Mercato di creare innovazione e ricchezza, ma anche evitare le distorsioni e le posizioni di rendita e di potere che può generare.

Scarseggia però un dibattito aperto su questo macro-tema così vitale, e ciò pone un problema più generale: cioè perché oggi nel mondo occidentale, dove emerge tanto scontento e tanta insoddisfazione, manca uno sforzo collettivo per pensare ad un modello per il nostro futuro?

È questo tema che mi lascia attonito e al quale dedicherò i prossimi post.

Condividi

Lascia un commento

Il debito è, in sé, uno strumento positivo, in quanto permette di finanziare flussi di cassa futuri e può favorire miglioramenti individuali – come l’acquisto di una casa attraverso un mutuo - ma soprattutto lo sviluppo di attività economiche, agevolando progetti e investimenti che possono portare crescita per l’economia e le persone. È sempre stato un ausilio fondamentale allo sviluppo, ancora di più nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale. Basta pensare a cosa succederebbe se questo strumento non ci fosse e ogni investimento dovesse essere fatto solo dopo aver accumulato l’intero capitale necessario: ci troveremmo in un mondo che si muove al rallentatore e in cui l’imprenditorialità e l’innovazione verrebbero spente.

Perché dunque sempre più si parla del rischio che l’eccesso di debito sta creando.

Perché le banche, negli ultimi decenni, hanno sempre più aumentato, come dimostrano lo studio di McKinsey & Company e gli articoli dell’economista olandese Dirk Bezemer, i prestiti volti a sostenere l’acquisizione di beni patrimoniali esistenti, mobiliari e immobiliari, e ancora più spesso mirati a finanziare scommesse speculative su azioni, obbligazioni, titoli pubblici e opzioni, che danno un limitato contributo alla crescita economica e hanno principalmente l’obiettivo di far aumentare il valore del bene acquistato a debito, per un guadagno a breve termine. Questi finanziamenti infatti, sono di norma garantiti dal bene che è stato comprato e quindi hanno il vantaggio di una garanzia reale, ma l’obiettivo dell’investitore non è quello di ripagare il debito con i flussi di cassa del rendimento, bensì di far crescere il valore del bene patrimoniale in questione e cederlo nel breve periodo: quindi un’operazione prevalentemente finanziaria.

E dunque necessario suddividere il debito fra primario, cioè rivolto alla crescita di un’azienda o alla costruzione di nuove realtà immobiliari e quindi ad un incremento dell’economia reale rispetto a un debito secondario che si rivolge a finanziare l’acquisto di beni esistenti e quindi senza che vi sia un impatto positivo più ampio su tutta la società.

Sul piano industriale questo tipo di operazioni “secondarie” ha portato a una forte concentrazione, soprattutto nei mercati maturi: le acquisizioni a leverage, cioè dove una larga parte del prezzo è finanziato con il debito, hanno reso molto più facile comprare concorrenti, fornitori o clienti e costruire quindi aziende più grandi per realizzare progetti di efficienza che tendenzialmente portano l’incremento dei profitti anche se va riconosciuto che queste aziende più grandi hanno maggiori capacità di ricerca e sviluppo e di innovare. Questi processi, quindi, non sono di per sé negativi, ma va anche detto che raramente hanno portato vantaggi per i consumatori anzi tendenzialmente costruiscono situazioni che consolidano la capacità di controllare i prezzi di mercato

Tuttavia, l’incremento di questo tipo di transazioni ha immesso nell’economia un rischio elevato e sistemico, legato in tutto e per tutto al valore dei beni patrimoniali: un’eventuale diminuzione globale del loro valore non solo genererebbe una perdita per gli azionisti, ma renderebbe il debito insostenibile e avrebbe come conseguenza una crisi delle banche, bloccando la loro attività anche nel finanziamento all’economia reale e portando quindi a una recessione. Esattamente quello che è successo con la Grande crisi finanziaria del 2007-2008.

Questo rischio è oggi ancora più grande per la crescita di operatori finanziari non bancari che raccolgono il risparmio delle persone attraverso i fondi pensione e le assicurazioni, per investire in operazioni di debito spesso molto rischiose. Se vi fosse un problema nel mercato del credito questo andrebbe a ripercuotersi direttamente sui risparmi dei cittadini che non avrebbero in questo caso il minimo di garanzia che viene dato sui depositi bancari.

Inoltre, vi sono due aspetti, poco considerati, che ci devono spingere a riflettere su un possibile eccesso di debito:

1. Le transazioni a leverage fanno crescere il prezzo dei beni d’investimento. La presenza del leverage cambia sostanzialmente sia il ritorno finanziario sia il rischio della transazione. Il semplice esempio qui sotto riportato mostra che una transazione che ha permesso un guadagno sul capitale del 10% senza leverage può permettere un guadagno del 25% con un leverage del 60%. Questo effetto, che non è intuitivo, deriva dal fatto che l’incremento di valore viene preso interamente dal capitale, poiché il valore del debito è fisso e non partecipa a tale aumento, ma si limita a ricevere gli interessi che sono pagati dai ricavi che il bene produce.

Il leverage, che aumenta il ritorno finanziario in caso di crescita del valore del bene, opera però anche in senso inverso, facendo salire le perdite se il valore del bene scende. In questo caso l’amplificazione avviene al contrario, vale a dire che il capitale si prende l’intera perdita.

Quindi un maggiore leverage permette di acquisire a prezzi superiori perché può offrire un ritorno più elevato rispetto ad acquisizioni senza l’indebitamento e pertanto il leverage è uno strumento competitivo che spinge in alto i valori mobiliari ed immobili. È un tema poco considerato dagli economisti ma chi ha lavorato a lungo nel settore finanziario e soprattutto nel private equity sa che i prezzi sono direttamente correlati alla minore o maggiore capacità di leverage che il mercato può offrire. Stiamo quindi assistendo a una continua crescita della percentuale di leverage sulle transazioni, a un conseguente aumento dei prezzi e infine ad un incremento di rischio nell’economia globale.

2. Le acquisizioni a leverage godono del vantaggio di dedurre fiscalmente gli interessi sul debito utilizzato per l’operazione. Fatto certamente positivo tutte le volte che si utilizza il debito per operazioni primarie, cioè per costruire qualcosa di nuovo ma bisognerebbe domandarsi se sia giusto che questo vantaggio fiscale debba davvero estendersi invece a operazioni che sono rivolte solo a creare efficienza e spesso di tipo speculativo. Un esempio molto semplice, per esempio, è legato agli investimenti istituzionali nel mondo immobiliare: essi sono fatti generalmente a debito e possono permettere concentrazioni importanti che influenzano i prezzi di mercato. Un esempio semplice , ma emblematico è quello che recentemente i giornali hanno segnalato: alcuni personaggi pubblici, notoriamente molto ricchi, e tra questi Sinner, hanno ricevuto importanti linee di credito per fare investimenti immobiliari. Se ben strutturate queste operazioni permettono una deduzione parziale o totale degli interessi e quindi chi le fa ha il vantaggio di mettere meno capitale, utilizzare questo capitale per investimenti che possono essere redditizi e vedere ridotto il costo del proprio indebitamento attraverso un vantaggio fiscale. Non solo dobbiamo domandarci se sia equo mantenere questo tipo di facilitazione, che ovviamente va invece lasciata sulle acquisizioni delle prime case, e inoltre una disincentivazione delle acquisizioni di beni esistenti avrebbe il benefico effetto di ridurre la crescita dei prezzi e quindi di rendere soprattutto il mercato immobiliare più accessibile

Come ha giustamente sostenuto l’ex governatore della banca centrale inglese Mervey King il debito è una utility che innerva l’intera economia con la stessa funzione che la luce e il gas fanno nelle nostre vite quotidiane. Pochi ormai ricordano che il sistema del credito è stato fino alla fine degli anni 70 fortemente regolato anche negli Stati Uniti dove addirittura il governo stabiliva i tassi di interesse e suddivideva le banche in diversi gruppi orientandoli ciascuno a prestare solo ad alcune tipologie di fruitori. In Europa la gran parte delle banche erano ancora nelle mani del settore pubblico che evidentemente di influenzava le politiche di credito. La svolta neoliberista degli anni 80 ha liberalizzato totalmente questo mercato anche con vantaggi perché ha reso il debito più disponibile. In particolare, per esempio è cresciuta fortemente la quota del prezzo che i mutui “prima casa” possono coprire e ciò ha favorito l’accesso a tale bene ad un piu’ ampio numero di persone, ma ha portato anche agli eccessi descritti e che sono in alcuni casi anche non equi.

Ogni proposta di regolazione del credito si scontra con la diffusa obiezione che creerebbe una distorsione del mercato, ma anche il mercato crea delle distorsioni ed in particolare come abbiamo visto favorisce queste transazioni secondarie che hanno spesso solo obiettivi speculativi che non portano vantaggi per l’economia reale ed anzi creano incrementi di prezzi dei beni di investimento con un effetto negativo sull’accessibilità di tali beni. L’argomento delle distorsioni è subdolo, ma falso, perché ogni sistema distorce , o meglio favorisce qualcosa a scapito di altro, dobbiamo solo decidere dove posizionare l’interesse collettivo, sapendo che nessun sistema è stabilmente adeguato ed evitare di “santificare” un modello che aveva ottime ragioni quando è stato adottato, ma che alla lunga mostra i suoi difetti

E quindi necessario chiedersi se serve una politica del credito e quale debba essere. La Cina la attua finanziando generosamente, attraverso le banche pubbliche, tutti i settori strategici. Non ho simpatia per il modello autocratico cinese, ma è errato pensare che una politica del credito sia solo uno strumento dei sistemi autoritari.

Dobbiamo quindi domandarci se il pendolo non sia andato troppo da una parte verso il mercato dopo essere stato forse prima degli anni 80 troppo dall’altra parte e quindi valutare se possono servire nuove regole che limitino le distorsioni prodotte dal mercato ed agevolino l’interesse collettivo. Oggi è sparita dal dibattito pubblico la discussione di quale debba essere l’equilibrio tra regole e mercato; prima ancora quindi definire un nuovo possibile assetto serve una battaglia intellettuale per riportare questa discussione al centro del dibattito culturale e politico del mondo occidentale. Assistiamo ad una situazione paradossale in cui Trump, di cui pure non ho simpatia, attacca la FED e le élite intellettuali e politiche liberal democratiche, anche di sinistra, lo criticano in nome del mercato, mentre la risposta dovrebbe essere più nel merito di un nuovo equilibrio che dobbiamo trovare.

Condividi

Lascia un commento

Questa newsletter ha l’obiettivo di mettere in luce il dilemma di fronte al quale ci troviamo ora, ma per farlo dovrò percorrere in modo molto sintetico gli avvenimenti che negli ultimi ottant’anni ci hanno portato qui. 

Le banche centrali sono state create a partire dal XVIII secolo come strumento dei governi per finanziare il debito pubblico (che precedentemente era finanziato da privati) e per gestire l’equilibrio della moneta nazionale. 

Nel ‘700 e nell’’800 i debiti pubblici dei paesi europei hanno avuto un andamento molto variabile, con punte elevate che raggiungevano anche i 200% del PIL. Tali picchi erano quasi sempre in relazione con i momenti di guerra, che obbligavano gli Stati a grandi spese militari. Tuttavia, dopo le guerre, il debito poteva gradualmente essere ridotto, poiché gli Stati - in assenza di sistemi di welfare - non avevano molte altre uscite, e quindi potevano, grazie alla tassazione e a un po’ di inflazione, rimettere rapidamente il debito pubblico sotto controllo. Gli Stati Uniti al contrario hanno sempre avuto, sin dalla loro nascita e sino alla crisi del 29, un debito pubblico contenuto, sempre inferiore al 30% del Pil.

 La situazione è radicalmente cambiata a partire dal 1945:  alla fine della guerra i paesi vincitori, in particolare Stati Uniti e Regno Unito, erano molto indebitati per lo sforzo militare fatto, ma il debito, rispetto al PIL, è rapidamente sceso, a causa del duplice effetto di una elevata inflazione nei primi anni dopo la guerra, e per la rapida crescita economica. Inoltre i governi controllavano totalmente le condizioni del debito ed erano quindi in grado di mantenere i tassi di interesse ad esso collegati artatamente bassi, ciò che tecnicamente viene definito “repressione finanziaria”.

A partire dagli anni 60 la spesa pubblica è continuamente cresciuta in relazione al PIL, in particolare per sostenere la spesa sociale che è passata da essere trascurabile a raggiungere un valore compresa il 25% e il 30% del PIL a seconda dei vari paesi occidentali

Sino al 1990 questa spesa sociale è stata finanziata in modo prevalente dall’incremento delle tasse, poiché la crescita del reddito delle persone ha permesso una maggiore raccolta fiscale, unitamente a sistemi che hanno ampliato la base delle persone e dei redditi imponibili. 

Questo è dimostrato dal fatto che all’inizio di questo secolo la grande maggioranza dei paesi occidentali, nonostante l’incremento della spesa pubblica, aveva un debito che non superava il 60% del PIL.  Le uniche eccezioni importanti erano il Giappone e l’Italia che già negli anni 90 avevano un debito superiore al 100% e addirittura il Giappone quasi del 200%. Questa situazione derivava dalla grande crisi immobiliare e finanziaria del Giappone degli anni 80 (la quale era stata affrontata con generosissime politiche fiscali del governo); e in Italia da eccessive politiche sociali attuate prevalentemente per favorire il consenso alla Democrazia Cristiana, ma che avevano anche avuto il tacito assenso dell’opposizione. 

I cinquant’anni gloriosi successivi alla Seconda guerra mondiale avevano avuto però un’importante discontinuità all’inizio degli anni 80, quando il Neoliberismo si è affermato prima culturalmente - attraverso le posizioni di due importanti economisti come Hayek e Friedman - e poi politicamente con Thatcher e Reagan. Successivamente queste tesi sono state abbracciate da tutti i governi del mondo occidentale, anche appartenenti al mondo del centro sinistra. I punti chiave del neoliberismo economico sono: la libera circolazione dei capitali; la riduzione delle regolamentazioni pubbliche a favore di una più ampia libertà del mercato; e più in generale l’affermazione dei diritti del capitale, cioè degli investitori, rispetto a quelli del lavoro. Lo Stato ha quindi perso molto del suo ruolo di regolatore delle politiche economiche, e da demiurgo della società è passato ad essere uno degli attori inserito nell’economia di mercato, e quindi soggetto al mercato stesso.

In questo quadro economico e culturale è emersa l’idea, realizzata concretamente prima negli Stati Uniti e poi anche in Europa, di rendere le banche centrali indipendenti dal governo e cioè renderle una struttura tecnocratica che fosse soggetta ad un preciso vincolo: quello di non sottoscrivere il debito pubblico emesso dagli Stati. L’obiettivo era quello di togliere agli Stati, cioè ai politici, la libertà di emettere debito pubblico senza confrontarsi con il mercato, poiché gli unici possibili sottoscrittori del nuovo debito diventavano investitori privati.

Inoltre, le banche centrali acquisivano la libertà di decidere i tassi di interesse, quale strumento per combattere l’inflazione che era stata negli anni 70 uno dei grandi motivi della crisi del mondo precedente al neoliberismo e cioè quello dell’economia mista di mercato e delle teorie economiche di Keynes, favorevoli ad un maggiore ruolo dello stato.

È utile ricordare che ciò che ora pare scontato, cioè la totale libertà delle banche di gestire il credito, è un’assoluta novità, poiché fino agli anni 70 la maggioranza delle banche in Europa era di proprietà pubblica, ed anche negli Stati Uniti il governo definiva i tassi di interesse e suddivideva le banche per tipologie di attività, attribuendo ad ogni gruppo di banche la capacità di erogare credito solo ad alcune aree dell’economia.

Gli anni a cavallo tra la fine del passato secolo e questo sono stati il periodo d’oro del neoliberismo e soprattutto erano dominati dalla convinzione che, dopo la caduta del comunismo, tutto il mondo avrebbe abbracciato non solo il capitalismo, ma anche la visione della democrazia del mondo occidentale. Si pensava che i successi dello sviluppo asiatico (che la libertà di mercato aveva promosso attraverso la globalizzazione) si sarebbero diffusi in tutto il mondo, e che quindi il mercato, senza regole pubbliche fosse la miglior soluzione per l’umanità. 

Purtroppo, la debolezza di questo disegno si è rapidamente mostrata con la Grande Crisi Finanziaria (GFC) del 2007/2008. Questa crisi, al di là di alcune specificità legate ad eccessi del mondo della finanza, ha messo in luce il vero problema generato dalla libera circolazione dei capitali, e cioè gli effetti degli investimenti dell’enorme ricchezza mondiale nei beni patrimoniali mobiliari e immobiliari esistenti e anche realizzati con un alto grado di leverage, cioè, finanziando l’acquisto con una parte consistente di debito che si affianca al capitale.

Questo ha portato una permanente crescita del valore dei beni patrimoniali, quello che possiamo definire una “bolla permanente”, appunto sostenuta da una domanda elevata di investimento, in buona parte a debito. In questa situazione qualsiasi caduta dei valori patrimoniali genera, come nella GCF, una crisi del debito che sostiene tali investimenti e quindi una fortissima recessione.  Di fatto siamo, da alcuni decenni, in una enorme bolla finanziaria, non perché cresce l’economia e PIL, ma perché aumenta il valore dei beni di investimento, generando un incremento della ricchezza che giustamente il Mc Kinsey Institute ha chiamato “paper money” e che giova solo a chi tale ricchezza la possiede già.

E il fenomeno della cosiddetta “ finanziarizzazione“.

La risposta alla GCF è stata in realtà molto efficace, perché Stato e Banche entrali sono intervenuti in parallelo: da un lato i governi incrementando la spesa pubblica per sostenere l’economia, e dall’altro le Banche centrali comprando sul mercato titoli pubblici, con un’operazione definita “quantitative easing “ (QE) per dare una maggiore liquidità alle banche commerciali ed evitare una crisi del credito, ma in realtà anche per sostenere indirettamente la domanda di debito pubblico e facilitarne qui le nuove emissioni.

L’intervento delle banche centrali era stato pensato come temporaneo, e cioè che, appena l’economia si fosse ripresa, questi stessi titoli sarebbero stati rivenduti sul mercato. 

Ma ciò non è stato possibile per una serie di motivi:

• I debiti pubblici sono continuati a salire, perché la domanda di spesa sociale non può essere contratta, come mostra la situazione francese o inglese attuale: i cittadini non sono pronti a fare i sacrifici su questo terreno, ma non sono neppure disposti a vedere aumentare le tasse, anche perché l’economia negli ultimi vent’anni è molto stagnante in Europa, e quindi i salari crescono pochissimo; 

• Il drammatico caso del COVID ha imposto un ulteriore intervento pubblico attraverso il debito, e di conseguenza la necessità di nuovi acquisti da parte delle banche centrali di titoli di debito. (Il fatto che essi vengano acquisiti sul mercato e non direttamente è una pura “finzione formale”);

• Le banche centrali hanno perfettamente chiaro che qualsiasi perturbazione finanziaria, che faccia scendere il valore dei beni di investimento, o che riduca la liquidità sul mercato, provocherebbe una crisi finanziaria enorme, ed una conseguente recessione. Pertanto, pur tentando talvolta di cedere i titoli in portafoglio, esse sono spesso obbligate a bloccare quest’operazione ed anzi a tornare ad acquisire nuovi titoli, come successo nei giorni scorsi negli Stati Uniti, dove la FED ha comprato 40 miliardi di titoli pubblici, proprio perché ha percepito un rischio di liquidità nel mercato.

Pertanto, oggi FED, BCE e BoE posseggono tra il 15% e il 25% dei titoli pubblici della loro area di riferimento: questa percentuale è abbastanza stabile e non vi sono all’orizzonte delle condizioni perché possa essere ridotta. La Banca centrale giapponese ha in portafoglio addirittura quasi il 50% del debito pubblico, che è straordinariamente alto perché supera il 200% del Pil.

Tuttavia questa azione ha creato un effetto “perverso” perché con il QE le banche centrali creano nuovo denaro: perché pagano gli acquisti, fatti prevalentemente dalle banche commerciali, con riserve bancarie che sono lo strumento con cui le stesse banche commerciali possono emettere debito, e quindi permettono agli istituti di credito di offrire più credito che però si è rivolto prevalentemente a finanziare acquisti di beni patrimoniali esistenti, facendone continuamente crescere il valore.

Di fatto il QE ha aiutato a perpetrare il problema, la bolla speculativa a debito, che ha causato i rischi e i problemi che lo stesso QE voleva curare. Davvero un circolo vizioso.

Tuttavia, il mondo intellettuale, economico e politico liberal democratico sembra non accorgersi di questa situazione e quasi negarla pensando che possa essere considerata ancora temporanea.

Ed è interessante notare come invece sia più apertamente affrontato da quelle che possiamo considerare le due ali estreme di pensiero, riproducendo anche in campo economico ciò che sta avvenendo nella politica generale.

Infatti, l’amministrazione Trump sta cercando di portare sotto il proprio controllo la FED. È significativo questo intervento del ministro statunitense dell’economia Scott Bessent che indica, correttamente, gli effetti perversi del QE e lo fa addirittura citando economisti di “sinistra” e quindi auspica un cambio di ruolo della banca centrale. Non chiarisce però quale possa essere la strategia alternativa per affrontare le cause del problema.

Sull’altro fronte, che potremmo chiamare di “sinistra” emerge una soluzione che da qualche anno viene proposta da un piccolo gruppo di economisti non ortodossi, messo però all’indice dal pensiero economico dominante. La proposta è stata chiamata MMT (Modern Monetary Theory), e prevede che gli Stati attraverso le banche centrali possano “stampare moneta”, saltando quindi l’emissione di debito pubblico.

L’obiettivo che questa ipotesi si propone non è quello di sperperare denaro, quanto di creare le risorse necessarie, soprattutto per mantenere il pieno impiego e cioè per creare una situazione sociale più equilibrata rispetto a quella attuale, facendolo senza incremento del debito. In sostanza offrire risorse all’economia non attraverso le banche, ma direttamente ai cittadini o per gli investimenti pubblici necessari.

Questa tesi incontra due critiche importanti, ma non totalmente fondate:

• la creazione di denaro genererebbe inflazione: ma il caso giapponese sembra proprio dimostrare il contrario, visto che l’enorme debito - pur oneroso - non ha affatto creato un aumento dei prezzi. Inoltre, gli ultimi studi stanno mostrando che in una situazione di salari quasi bloccati è difficile che si generi inflazione, a meno che essa non provenga da shock esterni, come è stato nella fase post COVID. Anche su questo terreno si sta quindi palesando una diversa interpretazione, nella situazione attuale, dell’origine dell’inflazione;

• questa libertà degli Stati di stampare moneta, senza essere sorvegliati dai mercati, darebbe un immenso potere ai politici per fare azioni rivolte solo a compiacere gli elettori e a mantenere la propria popolarità. Questa è una critica sensata che può essere però in parte smentita, poiché una parte del debito pubblico rimane in mano al risparmio privato; ed in ogni caso c’è da domandarsi se non sia giusto far riprendere ai governi eletti un maggior controllo finanziario rispetto al potere del Mercato.

Il mondo si trova di fronte ad un fenomeno di immense dimensioni, totalmente nuovo, foriero di grandi rischi e generatore di disuguaglianza patrimoniale.

Forse serve uscire dagli schemi consolidati.

Questo strano e complesso intreccio che ho descritto significa che il rischio è molto elevato e che dobbiamo trovare altre strade per organizzare l’intero sistema macroeconomico mondiale; purtroppo, la resistenza di intellettuali, economisti e politici, soprattutto nel cosiddetto mondo liberal democratico, ad un dibattito più onesto intellettualmente e più coraggioso non ci salverà dall’avventatezza dei populisti e ci renderà il futuro ancora più difficile.

Condividi

Lascia un commento

Questa mia newsletter propone alcune posizioni che io già sostengo anche pubblicamente da tempo, ma devo la sua sistematizzazione ad alcune fonti che io ritengo meritevoli e che mi sembra sia giusto citare e suggerisco per chi volesse approfondimento questo tema.

Queste sono:

• Una conferenza dello storico dell’economia Adam Tooze;

• Un libro di Samuel Moyn.

Donald Trump e tutta la nuova amministrazione americana hanno attaccato frontalmente le tematiche legate alla sostenibilità e ai vari modi con cui essa è declinata. Una dimostrazione, che è passata abbastanza sotto silenzio, è stata che nel marzo di quest’anno il governo americano ha tolto la sua adesione al documento delle Nazioni Unite, che proprio 10 anni fa aveva definito, con l’adesione di tutti i paesi, i Sustainable Development Goals (SDGs). Il documento prevedeva 17 obiettivi economici, sociali e culturali, e impegnava gli stati, ma anche le aziende e i privati cittadini a perseguirli.

Gli SDG sono l’approdo finale di un lungo processo iniziato a metà del secolo scorso riguardante lo sviluppo di diritti umani universali. Il libro di Moyn racconta la storia di questa evoluzione: spiega come la teoria dei diritti delle persone sia ormai una lunga vicenda, che ha la sua radice nella rivoluzione francese e in quella americana, che sono nate proprio promuovendo l’uguaglianza di tutti i cittadini, e quindi l’esistenza di alcuni diritti che riguardano ogni essere umano. Tuttavia, sino a pochi decenni fa, questi diritti erano fondamentalmente legati all’autodeterminazione dei popoli e quindi erano legati agli stati nazionali e all’obiettivo che i loro abitanti potessero creare una legislazione adeguata al rispetto e al raggiungimento di questi diritti. Solo a partire dagli anni 70 del secolo scorso essi sono stati interpretati come universali, indipendenti quindi dagli Stati. Sono quindi diventati degli obiettivi - ovviamente condivisibili - ma ampiamente slegati dalla realtà economica e sociale e dai contesti necessari per raggiungerli. Moyn sottolinea come essi siano “L’ultima utopia”, che sostituisce gradualmente la caduta di tutte le ideologie che avevano percorso il XX secolo. Questa è una visione totalmente de-politicizzata del tema (cioè, non afferma mai che questi obiettivi hanno bisogno di politiche pubbliche adeguate) e quindi, sempre lo stesso autore, sottolinea l’errore di averli pensati come diritti totalmente personali, indipendenti dal contesto, e cioè dal fatto che possono essere raggiunti solo riducendo le disuguaglianze e affrontando i problemi sociali. Lo dimostra il fatto che tutti i paesi aderenti alle Nazioni Unite hanno firmato quel documento, senza che poi esso avesse un’influenza concreta; e recentemente le stesse Nazioni Unite hanno ammesso che l’ipotesi di raggiungere quegli obiettivi nel 2030, come era stato previsto, appare del tutto irrealistica.

Gli SDG sono diventati rapidamente uno strumento utilizzato dal mondo del business, e soprattutto dal mondo finanziario: ed è necessario capire il perché.

L’affermazione del neoliberismo e della superiorità del mercato su tutti gli altri attori della società ha coinciso, a partire dagli anni 90, con il totale predominio economico e geopolitico del mondo occidentale, ed in particolare degli Stati Uniti. Tutte le leadership incontrastate hanno bisogno di costruirsi una narrazione che ne giustifichi l’esistenza, e così gradualmente “il mercato”, cioè i suoi principali attori, si sono dati il ruolo non solo di creare sviluppo economico, ma anche di “salvare” il mondo, anche dai problemi da esso creato, mentre avremmo bisogno di un adeguato contraltare nelle nostre società. Così è prima nato il concetto generale della responsabilità sociale delle aziende, che poi è stato coniugato attraverso la nota regolamentazione degli ESG, che ha l’obiettivo di responsabilizzarle sui temi ambientali, sociali e della propria governance. Niente di male in tutto questo, se non fosse rapidamente successo che queste normative sono diventate quasi totalmente delle forme burocratiche ed uno strumento di marketing, appunto per dare alle aziende e ai mercati finanziari un’immagine positiva. Lo dimostra il fatto che vi sono stati numerosi casi in cui si è dimostrato l’uso improprio di questa regolamentazione, e la più ampia e documentata critica è stata fatta da Tariq Fancy, il quale è stato per alcuni il responsabile ESG di Blackrock, la più grande istituzione finanziaria mondiale. Egli giustamente argomenta che le pratiche «sostenibili» toccano le modalità con cui il business è condotto, e non la natura stessa dell’attività economica, che è talvolta la fonte principale di quelle che gli economisti chiamano «esternalità negative», cioè effetti nocivi per la società. La prima e più generale tra queste è l’eccessivo potere del capitale sul lavoro, ma vi sono molti esempi anche nei singoli settori, come, ad esempio, in quello bancario, dove gli istituti di credito tendono ad essere molto attenti alle strategie ESG, ma combattono duramente ogni tentativo di regolamentazione che comporti l’impiego di un maggiore capitale per svolgere l’attività. L’obiettivo di un intervento di questo tipo sarebbe quello di ridurre i rischi di crisi finanziaria nel caso di insolvenza dei crediti, ma trova l’opposizione delle banche e dei loro azionisti, perché avrebbe l’effetto di ridurre anche il ritorno finanziario degli investitori. Un altro caso è quello dei colossi tecnologici, che certo rispettano le regole ESG, ma contrastano con veemenza qualsiasi potenziale attacco alla loro posizione monopolistica. Le politiche ESG sono spesso usate per darsi credibilità, per poi sfuggire a ciò che più conta per l’interesse collettivo.

Infine, l’aspetto più negativo di tutto questo è il fatto che si è creata una prospettiva dominante, la quale promette che il mercato possa essere il principale risolutore dei problemi delle nostre società. Ciò non è vero: lo dimostra il fatto che negli ultimi quarant’anni la disuguaglianza nei paesi occidentali è cresciuta, e che, tra i paesi in via di sviluppo, il principale ed enorme caso di successo, la Cina, è legato ad un forte intervento statale che ha cooperato con l’imprenditorialità privata. Il video di Tooze spiega in dettaglio quest’evoluzione, fino ad arrivare ad affermare in modo provocatorio, ma efficace, che il sistema di etica costruito dal mondo del business è un “Wall Street Consensus”.

La situazione che si è creata contraddice, tra l’altro, le tesi di uno dei grandi fondatori del neoliberismo, Friedman, il quale aveva sostenuto che l’unico obiettivo delle aziende è quello di creare valore per gli azionisti, e che la gestione della società spetta ai singoli cittadini attraverso le istituzioni che si sono dati.

Lo strumento degli SDG. è ampiamente utilizzato dalle élite economico-culturali dalle quali provengono le persone che nella loro attività economica e privata sono totalmente internazionali, ed hanno anche ridotto il senso di appartenenza alla loro nazionalità. Gli SDG sono quindi perfettamente in linea con questo mondo culturale, il quale desidera, talvolta anche sinceramente, il bene collettivo e mondiale, senza però voler rinunciare al predominio del mercato del quale si nutre, ed anzi continuando a lottare per ridurre l’influenza degli Stati e la loro regolamentazione.

Inoltre, tutto questo era stato pensato con l’idea che i paesi in via di sviluppo che si arricchivano sarebbero stati alle regole del gioco costruite dal mondo occidentale. Questa convinzione nasceva dalla enorme supremazia che si era creata dopo la caduta del mondo comunista, ma è stata rapidamente messa in crisi dalla crescita della Cina e di altri paesi asiatici, i quali ci hanno ricordato che ancora non si può separare la ricchezza economica dal potere geopolitico, come per altro ha fatto da sempre il mondo occidentale. Un duro risveglio per questa cultura degli ultimi trent’anni.

Una particolare attenzione va poi data al concetto di “sostenibilità”, parola che ormai è quotidianamente usata, spesso in modo improprio. La sua principale applicazione è giustamente verso il tema del cambiamento climatico: ma anche qui si sta dimostrando che il mercato non può essere l’unico elemento per la soluzione del problema. Le aziende possono certamente contribuire con nuove soluzioni tecnologiche, e lo stanno già facendo; tuttavia, per risolvere il problema delle emissioni di CO2, servono enormi investimenti, soprattutto nei paesi in via di sviluppo. È stata sviluppata l’ipotesi del “blended finance”, cioè di investimenti privati che si avvalgono anche di garanzie pubbliche: ma, per raggiungere l’obiettivo di una reale riduzione dell’uso dei combustibili fossili, servono investimenti pari al 6% del PIL del mondo occidentale. Un’ipotesi irrealistica che non si sta realizzando: cioè, vi è una totale sconnessione tra la narrativa prospettata e la realtà concreta.

Anche in questo caso vale la pena ricordare che il principale contributo alla riduzione delle emissioni (o meglio, ad una riduzione della loro crescita) lo sta dando la Cina, con le sue soluzioni industriali e con i suoi immensi investimenti pubblici.

Donald Trump sta facendo cadere rapidamente questo racconto e questo sistema di regolamentazione, perché esso era fragile, aldilà di alcuni singoli attori economici che l’avevano perseguita con sincerità. E la forza del messaggio di Trump è anche quello di trovare adesione negli strati sociali più bassi, i quali comprensibilmente rifiutano la visione totalmente internazionale delle élite economiche e culturali, perché essa ha tralasciato gli interessi locali. La sovranità nazionale è tornata al centro della discussione; in parte non è un bene, in quanto riapre divisioni, le accentua e ci pone di fronte a rischi anche militari, ma è la realtà da cui eravamo partiti e che il disegno neoliberista ha tralasciato, sbagliando.

Non dobbiamo pertanto essere preoccupati per la caduta di questo castello di carta che chiunque abbia lavorato - soprattutto nel mondo finanziario - sa che era basato su una profonda ipocrisia, ma dobbiamo esserlo per i problemi che abbiamo davanti: la crisi climatica; le disuguaglianze sociali; i problemi demografici (che porteranno nei prossimi decenni ad avere in Africa quasi il 25% della popolazione mondiale); e infine i possibili rischi derivanti dal duro confronto geopolitico che si è recentemente aperto su vari fronti.

Abbiamo quindi bisogno di nuovi percorsi, assai diversi del recente passato, ma ancora difficili, e ancora da individuare e soprattutto da realizzare. Strade che sappiano utilizzare varie leve in modo congiunto: quella dell’imprenditorialità privata; quella della regolamentazione statale; e quella della partecipazione dei cittadini.

Di tutto questo mi permetterò di parlare nelle successive newsletter non pensando di avere una soluzione, ma con il semplice obiettivo di creare consapevolezza sulle necessità di riflessione che ci attendono.

Condividi

Iscriviti ora

La sua vittoria come sindaco di New York ha suscitato grande interesse, soprattutto per le caratteristiche di questa persona, e cioè di essere dichiaratamente un socialista - parola messa all’indice nel dibattito politico americano - ed anche di essere musulmano. L’attenzione si è rivolta verso la crescita della polarizzazione dello scontro politico negli Stati Uniti, alimentata dalle continue schermaglie tra lui e Il presidente Trump.

Si è anche parlato molto del suo programma, indicandone le novità rispetto al dibattito pubblico politico tradizionale, ma si è però analizzato poco il senso profondo del suo contenuto e la possibilità di realizzarlo.

Il nuovo sindaco vorrebbe ridisegnare la città di New York per chi la vive e non solo per chi può permettersela, rivolgendosi in particolare alle classi sociali più povere. Le priorità del programma sono ridurre le diseguaglianze partendo dalla vita quotidiana e lavorativa: il diritto all’abitare, l’accesso gratuito alle scuole d’infanzia e ai trasporti, l’apertura di una rete di supermercati pubblici e un graduale incremento dei salari minimi, che sono sempre più insufficienti soprattutto nelle grandi città estremamente care.

È un’agenda che si basa su un processo redistributivo da vari attori sociali “privilegiati” verso le fasce sociali più deboli, verso una parte della classe media che si sta impoverendo e verso i giovani che fanno fatica in una società in cui la mobilità sociale si è ridotta.

Chi dovrebbe pagare il costo di questo processo di trasferimento di ricchezza:

• Il blocco degli affitti colpisce i proprietari di case, i quali hanno visto crescere il loro valore senza fare niente, solo per effetto del processo di finanziarizzazione, che ha fatto aumentare la domanda nei luoghi ad alta intensità abitativa;

• Le scuole d’infanzia gratuite dovrebbero essere finanziate attraverso una tassa ai super ricchi;

• L’aumento del salario minimo dovrebbe essere permesso da un sacrifico delle aziende, e colpirebbe maggiormente quelle medio piccole che hanno salari più bassi.

Subito dopo la vittoria, il nuovo sindaco ha chiamato nel suo staff Lisa Khan, la brillante e determinata direttrice dell’agenzia antitrust durante l’amministrazione Biden. L’obiettivo è individuare e smantellare tutte le posizioni monopolistiche, che oramai si nascondono dietro le reti di operatori di servizi, i quali, pur presentandosi sul mercato con marchi e modalità diverse, hanno un unico azionista di controllo finale, spesso di carattere finanziario.

È quindi un processo redistributivo che tocca molte aree della popolazione: non solo i super ricchi, ma anche i medi risparmiatori, che hanno investito nel settore immobiliare e il mondo delle aziende, incluso quello dei piccoli imprenditori.

Ci possono quindi essere tante aree di resistenza a questo programma, in quanto i proprietari di casa potrebbero smettere di affittare le case in una specie di sciopero contro questa nuova normativa, come per esempio in parte avvenuto in Germania. Inoltre i super ricchi potrebbero trasferire la residenza altrove, ed anche molte grandi aziende potrebbero fare lo stesso, trasferendo le loro sedi - che non hanno attività produttive - lontano dalla città. Più difficile ancora è la resistenza delle attività economiche piccole, che potrebbero comunque alzare i prezzi, colpendo così le stesse fasce sociali a favore delle quali è diretta la manovra del sindaco.

C’è poi un altro elemento di incertezza, ed è quello della grande difficoltà del settore pubblico ad essere efficace nel realizzare la sua progettualità, ad esempio non è chiaro come verrà messa a disposizione gratuitamente l’offerta di scuole dell’infanzia, e cioè se verranno fatte convenzioni con le strutture private, oppure verranno costruite nuove realtà di tipo pubblico. Il settore pubblico ha perso nel mondo occidentale molte competenze, fa fatica ad attrarre persone di qualità e manca di quello spirito imprenditoriale che invece rende le attività private molto più efficienti. Questa è un’altra sfida che il nuovo sindaco dovrà affrontare, e che purtroppo passa regolarmente sottotraccia, perché se da un lato è probabilmente necessario tassare le persone più ricche, dall’altro si pone il problema di come utilizzare in modo efficace queste risorse. La sinistra in generale non sa riconoscere ed affrontare questo problema e, così facendo, non riesce a dare concretezza ai propri progetti e alimenta la sfiducia verso il settore pubblico.

Benché quindi New York sia un microcosmo rispetto all’economia mondiale, diventerà un test della possibilità di reintrodurre l’idea che serve un processo redistributivo per affrontare gli attuali disagi del mondo occidentale; soprattutto ora che il disegno neoliberista ha perso la sua spinta iniziale e manca la crescita economica, ma soprattutto anche quando essa continua, come negli Stati Uniti, a beneficiarne è solo una parte della popolazione.

Se Mamdami riuscisse a realizzare anche solo in parte il suo progetto, significherebbe che nella società è possibile creare un nuovo patto sociale, che unirebbe gli interessi del capitale, almeno di parte di esso, e di quello dei lavoratori, soprattutto i più deboli.

Personalmente sono però purtroppo non ottimista, perché manca nel dibatto pubblico la consapevolezza che l’attuale insoddisfazione deve essere affrontata anche con un riequilibrio socio-economico, che ha la sua ragione nel riconoscimento che parte dell’attuale vantaggio delle classi sociali più “affluenti” è frutto anche di una posizione di rendita e di vantaggio iniziale, e non solo di merito, e che questo riequilibrio è l’unica cura possibile se vogliamo salvare le nostre democrazie. Questo processo deve avvenire anche tassando questi strati sociali, ma non attaccandoli direttamente ed anzi accettando che ormai nelle nostre società essi hanno alcuni circuiti ( per esempio educativi, sanitari e relazionali) differenziati. Il vero tema è fare in modo che questo privilegio non si fondi anche sul basso costo del lavoro degli altri o sulla inaccessibilità di alcuni beni, come la casa. Una strada davvero complessa e purtroppo manca chi sappia coniugare una strategia che riesca a costruire un quadro di riferimento per una nuova alleanza sociale che rompa la polarizzazione.

Un fallimento di questo tentativo a New York non farebbe altro che aumentare la polarizzazione della società e a far crescere la rabbia e l’insoddisfazione, lasciando spazio ad un ulteriore peggioramento del dibattito politico e alla ormai diffusa convinzione che i nostri sistemi democratici non riescono più a realizzare quello che a parole promettono.

Iscriviti ora

Condividi

Questa newsletter conclude la trilogia sul che fare per l’Europa.

Innanzitutto una breve sintesi delle ragioni che hanno creato un sistema “bloccato” che delude e rende “arrabbiato” un numero sempre più crescente dei suoi cittadini:

• Bassa crescita economica e stagnazione dei redditi;

• Il crescente costo dello stato sociale viene mantenuto con un continuo aumento dei debiti pubblici, infatti è difficile aumentare la tassazione su redditi bloccati, mentre non c’è consenso per tassare gli incrementi patrimoniali, soprattutto immobiliari, che il processo di finanziarizzazione ha creato;

• La tecnologia ha permesso l’automazione di moltissimi lavori di fascia intermedia (cioè quelli legati ai processi manufatturieri ed amministrativi): questo ha creato una polarizzazione nel mondo del lavoro, diviso tra attività che richiedono competenze medio alte, e una conseguente buona remunerazione, e un aumento di lavori con basse competenze e bassi salari;

• Questa dicotomia, unita alla decrescita demografica, ha spinto all’utilizzo sempre più importante dell’immigrazione per coprire queste attività a bassa competenza; mentre molti nativi delle classi sociali medio basse sono sempre più insoddisfatti della loro posizione sociale e reddituale, e cresce tra di loro il numero di persone inattive e che tende ad appoggiarsi a sovvenzioni pubbliche;

• Infine, la disuguaglianza che veramente sta incidendo è quella patrimoniale, che permette un vantaggio competitivo alle famiglie ed ai giovani che ne possono usufruire, favorendo percorsi di vita avvantaggiati. Questa situazione spiega anche la continua documentata crescita del voto dei giovani verso posizioni estreme proprio per un’assenza di prospettive, che si scontra con aspettative elevate, e certamente anche con una chiara difficoltà ad accettare lavori poco qualificati, poco remunerati e socialmente poco apprezzati. Questo quadro mostra che le nostre società sono bloccate da un insieme di circostanze difficilmente modificabili. Nessun paese del mondo ricco ne è immune, neppure gli Stati Uniti, con la sola differenza che il loro estremo avanzamento tecnologico ha creato un segmento dell’economia molto ricco, ma che ha un impatto veramente limitato sui redditi del resto del paese.

Ho spiegato come il cosiddetto progetto Draghi - cioè il sogno che una Silicon Valley europea possa toglierci dalle difficoltà - sia da un lato impossibile, stante la mancanza delle condizioni necessarie europee che tale progetto richiede, e dall’altro sia non risolutivo. Quasi contemporaneamente il premio Nobel Paul Krugman ha proprio confermato, ovviamente in un modo molto più articolato ed autorevole, questa mia tesi.

Il primo problema a cui ci troviamo di fronte è quello della mancanza di consapevolezza di questo quadro globale, e cioè dell’estrema difficoltà di intervenire. In realtà questa situazione è il frutto del successo del mondo occidentale, di cui ha beneficiato, nelle nostre società una larga parte della popolazione, ma non tutti. Dall’altra parte soffriamo la continua crescita del resto del mondo, che toglie sia spazi geopolitici, sia spazi economici. La parte più ricca, più formata culturalmente e professionalmente del mondo occidentale, non ne soffre, perché ha le risorse economiche personali per mantenersi in alto, mentre l’altra parte è in estrema difficoltà.

La cosa più grave è che questa non consapevolezza, anche frutto di comodità intellettuale, è forte in chi ha gestito le società occidentali negli ultimi quarant’anni e cioè le élite liberal democratiche (culturali e politiche), sia di centrodestra che di centrosinistra. La situazione francese è emblematica di questo fatto, e cioè una difesa strenua della situazione senza alcuna proposta, o meglio con proposte che di fatto perpetuano lo stallo in cui ci troviamo. Non che i populisti abbiano delle soluzioni, ma sanno cogliere il disagio, e dare a questo disagio dei nemici: gli immigrati e le élite, e quindi lo placano non nei fatti, ma nella rabbia che trova un capro espiatorio.

L’unica strada per affrontare, almeno parzialmente, la situazione è quella di aiutare quella fascia ampia di persone che non può godere della posizione di benessere che il mondo occidentale ha permesso ad un’altra parte della sua popolazione. Questo vuol dire ridurre numericamente quella fascia in difficoltà e permetterle di vivere in condizioni migliori.

Come recentemente ha mostrato uno studio di McKinsey, l’unica strada è quella di un incremento di produttività, i cui guadagni vadano anche - e questa precisazione nello studio manca - a beneficio di questi ceti sociali.

Ci sono a mio avviso due ricette: investimenti in automazione, e aumento del salario minimo, e cercherò di spiegare perché la combinazione delle due misure è necessaria:

• Automatizzare i processi produttivi è l’unico modo per far crescere la produttività, e cioè creare uno spazio di redditività nelle attività economiche per remunerare meglio i lavoratori. Oggi i processi di automazione si concentrano dove vi è un rapido vantaggio economico per l’azienda, mentre è molto ridotto l’incentivo ad automatizzare dove si possono avere salari molto bassi;

• Il graduale incremento del salario minimo costituisce un vincolo che diventa incentivo ad automatizzare anche i processi produttivi e i servizi, dove oggi la manodopera a basso costo è ancora competitiva. Come ho già spiegato, questo è ciò che sta avvenendo in paesi come Danimarca, Australia e Canada, che hanno un minor livello di scontento sociale;

• Questo incremento dovrà innanzi tutto far sparire alcune attività, soprattutto nell’agricoltura, che sono ormai svolte solo da immigrati con salari bassissimi, e spesso nella più ampia illegalità: per esempio, in Italia è il caso della raccolta dei pomodori, oppure di alcune fabbricazioni rivolte al settore della moda. Questi lavori vanno solo a beneficio di pochi, generano un problema sociale immenso e non danno alcun reale vantaggio per i consumatori, e inoltre queste attività potrebbero essere benissimo svolte in molti paesi in via di sviluppo. Va segnalato come per esempio l’attuale governo italiano, che ha fatto della lotta alla immigrazione clandestina una sua bandiera, continui a non fare nulla per intervenire su queste attività, che sono conosciutissime;

• La combinazione delle due misure proposte genererà l’uscita dal mercato delle attività meno produttive ed ha anche un incremento di prezzi per il consumatore per alcune attività più semplici, per esempio i bar e la ristorazione. Ma i vantaggi che ne possono nascere sono ampiamente superiori; infatti, gli incrementi dei salari bassi andranno quasi tutti in consumi e quindi sosterranno l’economia. Di fatto l’incremento dei salari bassi è una modalità di redistribuzione in parte tra capitale e lavoro e soprattutto fra le fasce di consumatori di reddito medio alto verso i lavoratori con attività più semplici;

• La crescita dei salari per le attività più semplici deve anche aiutare e modificarne l’attrattività economica e di reputazione proprio per favorirne l’appetibilità. Infatti - come ho detto nella precedente newsletter - stiamo assistendo ad una crescente immigrazione per coprire questi lavori, ma anche a un consistente numero di persone native che non sono formate adeguatamente, e che sono di fatto inattive. Questo è un costo economico e sociale che le nostre società avanzate non possono sopportate, e che deve essere agevolato anche da un cambio del sistema educativo;

• Gli Stati devono essere i primi promotori di questa svolta, ed in particolare è necessario che questo avvenga nel Sud dell’Europa, dove le attività pubbliche sono ancora inefficienti e i salari molto bassi. È necessario automatizzare ulteriormente tutti i processi amministrativi, e concentrare i dipendenti pubblici nelle attività fondamentali, come sanità ed educazione. Questo vuol dire cambiare totalmente i modelli erogativi, perché con lo stesso numero di persone si possono fornire servizi di qualità, incrementando tutto ciò che può essere automatizzato. Bisogna di fatto costruire una transizione verso una nuova società in cui saremo sempre meno, perché la diminuzione demografica è inarrestabile, e le attività possono essere svolte da meno persone, meglio pagate, grazie ai processi di automazione. Quindi gli Stati devono fare per primi “questo passaggio”: ridurre il numero dei propri dipendenti, investire in automazione e aumentare le remunerazioni. Sono cambiamenti importanti, per le quali occorre creare nell’opinione pubblica questa consapevolezza e la convinzione che non abbiamo alternative;

• L’intervento sui modelli in cui lo stato eroga i servizi in particolare, la sanità e l’educazione richiede un grande dibattito; bisogna creare la consapevolezza della necessità del cambiamento rispetto a modalità una volta molto efficaci, ma non più ora. Serve un grande consenso che tocchi il mondo intellettuale, i politici ed anche i sindacati che devono passare dalla pura difesa della situazione ad essere contributori del cambiamento nell’interesse dei lavoratori che rappresentano. Non si può chiedere salari più elevati senza un incremento di produttività che può essere solo raggiunto attraverso questi cambiamenti;

• Questo grande sforzo pubblico richiede risorse finanziarie, anche perché una parte degli attuali dipendenti pubblici dovrà andare in pensione anche anticipata per permettere l’innesto di nuove persone che siano più disponibili al cambiamento. Quindi si dovrà ricorrere per un breve periodo di incremento della spesa pubblica che dovrà essere negoziato direttamente con l’Unione Europea. Va ricordato che all’interno della struttura europea vi è solo un’organizzazione che si muove a maggioranza e senza diritti di veto ed è la Banca Centrale Europea (BCE). Occorre che sia proprio la BCE a finanziare questo passaggio, anche perché ormai una parte rilevante dei debiti pubblici in Giappone, negli Stati Uniti e in UK è ormai posseduto stabilmente dalle banche centrali. Dobbiamo rompere questo tabù errato del pensiero macroeconomico dominante. Il Giappone e l’Italia, i cui debiti pubblici sono posseduti rispettivamente per il 50 e il 25% dalla banche centrali o nazionali, di mostrano che quest’operazione non è affatto inflazionaria e dobbiamo ricorrere stabilmente a questo strumento, ovviamente con progetti validi e non sperperando denaro. Tra l’altro questa proposta può trovare l’accordo di una parte dei partiti populisti e costruire quindi un consenso forte in questa direzione. Anche in quest’area le élite liberal democratiche sono attaccate a qualcosa che non è più valido e soprattutto che non è vero nei fatti;

• Le società europee sono affaticate, i giovani che non hanno alle spalle una famiglia solida e con possibilità economiche stanno perdendo motivazione a fare gli sforzi necessari per la formazione, e a rimanere nelle regole; tutto questo perché le loro prospettive appaiono confuse e poco attraenti. Tutta la concentrazione pertanto deve essere verso modalità che sappiano tornare a motivare e ad integrare questi giovani: non vedo altra strada che quella di processi formativi più in linea con i bisogni della società, più personalizzati e con una chiarificazione delle opportunità lavorative possibili, e con remunerazioni che siano attraenti.

Approfondendo questi temi, ho sempre più preso coscienza dell’estrema difficoltà che ci troviamo davanti, poiché i cambiamenti che ci stanno arrivando sono estremamente violenti. Bisogna quindi decidere ciò che è importante fare, e la mia convinzione è – come ho detto sopra - che l’unica strada sia quella di una transizione verso una società molto più automatizzata, perché è l’unico modo per risolvere contemporaneamente il problema della crisi demografica, e quello dei salari troppo bassi per alcune attività lavorative. L’Europa, invece di tentare di creare vanamente un’altra Silicon Valley, deve innovare su questo campo e diventare un faro per tutto il mondo, poiché la crisi demografica è ormai mondiale e anche i paesi in via di sviluppo dovranno affrontare queste tematiche: questo è il fronte dell’innovazione in cui l’Europa può primeggiare, e per farlo non servono improbabili cambiamenti delle organizzazioni europee, ma piuttosto i singoli paesi dovrebbero competere tra di loro in questa direzione, imparando l’uno dall’altro.

L’Europa ha bisogno di ricette concrete e applicabili velocemente e soprattutto ha bisogno di una nuova narrativa. Chi ha governato negli ultimi trent’anni non ha alcuna proposta e i populisti si affermano solo perché individuano dei nemici. Chi è più anziano sa che le narrative collettive sono necessarie per dare alle persone delle prospettive. Nel dopoguerra vi è stata quella della ricostruzione e della grande crescita dei redditi e dei consumi; successivamente il neoliberismo ha promosso la libertà individuale, l’imprenditorialità e il successo. Anche questa spinta sta mostrando i suoi limiti; abbiamo bisogno di un nuovo progetto collettivo che dia degli obiettivi, delle speranze e delle direzioni chiare in cui muoversi, cercando di rompere la polarizzazione e creando invece un consenso comune.

Condividi

Iscriviti ora

Lascia un commento

Il mio ultimo recente post ha suscitato interesse per il suo approccio “diverso”, ma anche molte domande e perplessità sulla sua possibilità di realizzazione.

Luca Foresti, che molti di voi conoscono, rilancia spesso i miei post, ma questa volta mi ha mandato privatamente alcuni messaggi di perplessità. Luca è un amico e abbiamo anche lavorato insieme proficuamente per più di 10 anni (lui come CEO ed io come presidente) al Centro Medico Santagostino. Gli ho chiesto quindi l’autorizzazione a pubblicare i suoi commenti e di utilizzarli come stimolo per approfondire la mia riflessione, perciò, qui sotto trovate i suoi brevi messaggi. Preciso che il mio obiettivo non è affatto polemizzare con lui, quanto cercare di dare più sostanza alla mia proposta e di chiarire come siamo dominati da una narrativa quasi senza speranza.

“Secondo me sei troppo scettico sulla via Draghi e in generale sulla costruzione di un ecosistema dell’innovazione come base necessaria (ma non sufficiente).

Poi un commento tecnico sul grafico che citavi, anzi due commenti tecnici. Il primo è che quel grafico è del 2016, quindi nei successivi nove anni le cose potrebbero essere cambiate e andrebbe controllato.

Il secondo commento è che quel grafico ti racconta la mediana, ma non è detto che il campione dentro al calcolo della mediana rimanga uguale, ovvero è possibile che alcune persone si spostino in alto o in basso, pur mantenendo la mediana in quel modo, e questo fa una certa differenza nella creazione della società.

Ma, ad esempio, se prendi i paesi del Nord, hanno uno sviluppo tecnologico piuttosto potente in rapporto alla popolazione, e in quel caso la situazione è migliore.

Intendevo ovviamente il Nord Europa, quindi Svezia, Finlandia, Estonia, Norvegia, Danimarca

Come ti dicevo, non è una condizione sufficiente per ottenere quello che vorresti ma a mio parere è una condizione necessaria, ovvero se non hai uno sviluppo tecnologico potente è impossibile macroeconomicamente sostenere quello che dici tu”.

Per sostenerlo quindi devo affrontare alcune tematiche tecniche e vari studi, ai quali farò riferimento dando la fonte e, dove possibile, i link; e, per non rendere il tutto troppo tedioso, andrò per punti sintetici che si rifanno a queste fonti:

• Giustamente Luca dice che il grafico che ho riportato (sul gap fra PIL e mediana dei redditi negli USA) finisce nel 2016, ma io stesso avevo messo in nota che successivamente la situazione è leggermente migliorata, nel senso che il gap non si è chiuso, ma la forchetta non è aumentata. In particolare, negli ultimi anni, dopo il Covid, l’economia americana ha avuto buoni tassi di crescita, ma il motivo non è legato in modo particolare agli investimenti e allo sviluppo delle aziende tecnologiche, bensì all’enorme deficit annuale (6% del PIL), che l’amministrazione Biden ha utilizzato per programmi di sostegno specifici alle persone povere, e mettendo a disposizione enormi quantità di soldi per favorire gli investimenti delle aziende. Inoltre, negli ultimi tre anni vi è stata, per la prima volta dopo molto tempo, una crescita dei salari bassi superiore all’inflazione. Ciò è avvenuto per la crisi lavorativa successiva al Covid, e quindi alla scarsezza di lavoratori con poche competenze, che ha obbligato i datori di lavoro ad alzare le remunerazioni. Vi è stato anche un incremento di produttività, cioè un uso maggiore di automazione anche nelle attività più semplici. Quindi niente che non possa essere fatto in Europa anche ora, e comunque, anche se le nuove tecnologie sono state sviluppate in USA, nulla impedisce a noi di usarle. Quindi ciò che fa crescere i redditi bassi non sono le aziende tecnologiche, che impiegano poche persone, ma l’utilizzo delle tecnologie stesse, e la spesa pubblica. Ed anche quando la crescita economica è sostenuta dalle nuove tecnologie, come nel caso degli investimenti nei data center. ( in nota 1 i riferimenti a quanto detto qui)

• Luca si interroga se per caso vi sia una forte mobilità sociale, la quale permetterebbe alle persone di muoversi lungo la scala reddituale. In realtà non è così, perché ormai tutti gli studi mostrano che le caratteristiche ambientali di una famiglia: educazione, reddito e patrimonio costituiscono un vantaggio competitivo enorme, che è difficile da superare, e pertanto in tutto il mondo occidentale, ed in particolare degli Stati Uniti, la mobilità sociale è crollata a causa della disuguaglianza, che invece è cresciuta. Trovate alcuni articoli che sintetizzano la situazione: e uno è tra l’altro prodotto dalla Federal Reserve. Infine, una previsione, sempre di una istituzione del governo americano, prevede che la crescita principale dei lavori, in valore assoluto, sarà nell’area dell’assistenza e della sanità, che hanno una remunerazione sotto la mediana. Ne consegue che l’essere un paese tecnologicamente super avanzato come gli Stati Uniti non riduce la disuguaglianza economica e sociale. Poi ci possiamo avventurare anche su cosa avverrà in futuro con le nuove tecnologie, ma in generale - stante l’attuale rapporto di forza tra capitale e lavoro - è facile ritenere che gli incrementi di produttività andranno prevalentemente alle aziende piuttosto che ai lavoratori.

• Quanto finora detto dimostra che l’essere la nazione più avanzata al mondo sul piano tecnologico non garantisce affatto una struttura del mercato del lavoro che favorisca una società equilibrata. E proprio dicendo questo, Trump è stato eletto. Si potrebbe poi affermare che negli Stati Uniti manca l’altra faccia della medaglia, e cioè delle politiche sociali che riducano la disuguaglianza, ma non si capisce chi queste politiche le possa pagare, visto che fare politiche redistributive a valle della produzione del reddito è estremamente difficile, perché la tassazione delle ricchezze è quasi impossibile, e l’unico modo per rendere una società più equilibrata è quello di realizzare maggiore equità nella distribuzione del reddito, migliorando le remunerazioni dei lavori di fascia più bassa, e riducendo così le differenze salariali. (in nota 2 trovate elementi di sostegno alla bassa mobilità sociale americana e al fatto che la maggioranza dei nuovi lavori hanno salari sotto la mediana)

• Luca sostiene che questa mia ultima proposta abbia come condizione necessaria quella di avere uno sviluppo tecnologico in termini di creazione di innovazione. Io ho dato come esempio da seguire Canada, Australia e Danimarca, che hanno oggi i salari minimi più alti nel mondo occidentale: circa 15 euro/ora. Qual è il grado di attività economica legata alle tecnologie di questi paesi? Difficilissimo dirlo, ma certamente la maggioranza dell’innovazione viene oggi dalle aziende che sono state finanziate dal venture capital e pertanto sceglierei, come parametro per valutare questo fattore, il rapporto fra dimensione del mercato del venture capital e il PIL. Per farlo ho elaborato i dati ufficiali delle associazioni di settore, ed in parte mi sono affidato a Chat GPT. Incrociando i vari dati, emerge che questi tre paesi hanno circa un rapporto dello 0.1%. Per valutare questo dato possiamo compararlo con quello statunitense, che è di oltre l’1%, mentre i due paesi europei più sviluppati in questo senso, UK e Francia, sono rispettivamente all’0.1% e allo 0.07%. Questi dati mostrano che Gli Stati Uniti vivono in un mondo diverso, e certamente il dato reale del tasso di innovazione è molto più alto, perché questo numero non include gli enormi investimenti che stanno facendo le grandi società, tipo Google, Amazon, Facebook e Microsoft. Il gap è largamente incolmabile, ma emerge anche che i tre paesi che sto citando come esempio sono lontanissimi dalla realtà americana, ma simili ai due paesi europei con la percentuale migliore. Purtroppo, gli altri paesi continentali sono lontani da UK e Francia, e certamente questo li rende assai deboli e fragili, in quanto manca una parte importante dell’economia in termini di competenze e di attività economica.

• Questa analisi, pur nell’estrema difficoltà di trovare parametri adeguati, mostra che un’enorme attività di sviluppo di nuove tecnologie non è un elemento necessario per avere una società socialmente più equilibrata. Infine, Svezia e Finlandia hanno un valore, per questo parametro di circa 0.1% e quindi, se sono socialmente più equilibrati di Francia e UK, non è certo per il loro avanzamento tecnologico.

• Per capire la cultura dominante negli Stati Uniti basta dare uno sguardo a questo manifesto di tecno ottimismo: che è stato scritto da uno dei personaggi più in vista nel venture capital americano. Molte affermazioni sono condivisibili perché certamente tecnologia e mercato sono due strumenti necessari per lo sviluppo umano, ma in esso manca ogni attenzione ai temi sociali, e soprattutto non vi è la comprensione che questi due fattori producono ricchezza, ma non ne governano la distribuzione, anzi talvolta sono la fonte stessa della disuguaglianza. Giustamente alcuni hanno rinominato questo documento “Il manifesto del tecno feudalesimo”.

• La struttura di una società è figlia delle sue scelte politiche, e quindi della volontà dei cittadini: se si visitano questi paesi ed in particolare due di essi, Canada e Australia - non piccoli come la Danimarca e quindi più significativi - si percepisce che l’equilibrio sociale è nel DNA della cultura del paese. Ricordo di aver avuto l’opportunità, in un viaggio in Australia, di conoscere una persona che ha avuto anche dei ruoli politici, e, di fronte alle mie domande sulla loro dura politica immigratoria, mi disse: “E’ vero: siamo duri, ma il consenso su questa politica è generale, perché riteniamo che un’eccessiva immigrazione abbia un impatto di riduzione dei salari, soprattutto nelle attività a basso valore aggiunto. Questo rende alcuni tipi di consumi, come per esempio andare al ristorante, più difficile per la classe media, ma ha come contropartita una società più coesa; e noi tutti sappiamo che non dobbiamo dare mance, perché i ristoranti pagano un salario equo e, se non lo fanno, i controlli li obbligheranno a chiudere.”

• Il paese che è all’avanguardia nella produzione di nuove tecnologie è un paese che ha un’estrema forza geopolitica, in quanto impone al resto del mondo, attraverso le sue tecnologie digitali gli standard di vita e inoltre molte tecnologie hanno oggi una forte valenza militare e di sistemi di controllo. Ma questa posizione di vantaggio non ha nessuna specifica relazione con l’equità sociale, L’Europa può invece essere all’avanguardia nell’uso di queste tecnologie - come ho detto nel precedente post - e una crescita dei salari bassi sarebbe un fortissimo stimolo all’utilizzo dell’innovazione tecnologica. Questo implica un cambio graduale della struttura dell’economia e anche in parte nel modello di consumi, ma genera estremo beneficio sulla convivenza sociale. Una scelta di questo tipo ha anche il vantaggio di essere una parziale soluzione del calo demografico e trasformarlo in un incentivo ad aumentare l’automazione e ridurre il bisogno di immigrazione bassa qualificazione.

• Peraltro, i tecno-feudalisti fanno davvero vedere il loro volto quando, dopo aver messo la vittoria sul Covid come un loro trofeo, non dicono nulla rispetto alle recenti politiche del governo americano anti-vaccini, e certamente non lo fanno perché hanno cambiato idea, bensì perché allineano le loro bandiere, mercato e tecnologia, al proprio interesse.

• Certamente dobbiamo investire di più nello sviluppo di tecnologie, ma la ricetta Draghi non è “la pallottola vincente”. Ritenerlo vuole dire mettersi nella posizione di “aspettando Godot”. Attendiamo un mercato unico europeo completato, una mutualizzazione dei debiti pubblici, un mitico arrivo di capitali: tutti obiettivi di cui parliamo da anni senza un passo avanti, e nel frattempo non stiamo facendo nulla. Questa ricetta è un abbaglio: chi è sufficientemente anziano ricorda che qualcosa di simile è già avvenuto negli anni 80, quando l’arrivo delle tecnologie produttive giapponesi ha fatto pensare per alcuni anni che Il Giappone avrebbe addirittura sostituito la supremazia americana nelle tecnologie e nella potenza di mercato. Chiunque abbia visitato quel paese e ne abbia studiato la storia capisce perfettamente che tutto questo non era possibile, perché allo sviluppo di quelle tecniche non corrispondeva un paese e una struttura sociale e culturale che potesse svolgere quel ruolo. Per capire cosa si può essere in futuro bisogna conoscersi e conoscere la propria storia.

• Concluderò questa avventura nel “che fare” con una prossima ultima puntata che riguarderà il ruolo che il settore pubblico e i sindacati dovrebbero avere per promuovere il cambiamento che sto proponendo e che si basa su tre pilastri: salari minimi più elevati e crescita di tutti i salari medio bassi, flessibilità dei contratti di lavoro e incentivi all’automazione di tutte le attività. È bene che teniamo in mente ciò che ha scritto il premio Nobel Paul Krugman: “How much does Europe’s lagging position in technology matter? The answer isn’t as obvious as you may think. Normally the big payoffs from technological progress go not to the developers but to the businesses and individuals who use the technology. So Europe can still derive large benefits from technological progress even if the technologies are being developed in the United States (and China)”.

PS: Lunedì 29 ho presentato il mio libro alla libreria Feltrinelli di Milano. Ho avuto come “discussant” Marco Castelnuovo , responsabile della pagina di Milano del Corriere. La discussione ha permesso di entrare anche in temi concreti e di come la finanziarizzazione influisca nella nostra vita quotidiana. Qui il link del video dell’evento:

NOTA 1

· https://www.brookings.edu/articles/the-us-recovery-from-covid-19-in-international-comparison/?utm_source=chatgpt.com: elevati consumi anche dovuti al sostegno alle fasce povere

· https://www.nber.org/papers/w33555?utm_source=chatgpt.com: incremento produttività nei ristoranti

·

Noahpinion

Anti-anti-neoliberalism is also not enough

Right now Democrats are wandering in the wilderness in the wake of their 2024 electoral defeat, looking for some sort of message or mission to rally the voters around. A lot of that message is probably going to involve a backlash against Trumpian chaos…

Read more

a year ago · 366 likes · 78 comments · Noah Smith

Impatto positivo della spesa pubblica durante la presidenza Biden

· https://economics.mit.edu/sites/default/files/2024-04/The%20Unexpected%20Compression%20-%20Competition%20at%20Work%20in%20the%20Low%20Wage%20Labor%20Market.pdf?utm_source=chatgpt.com: incremento dei salari dovuti ad un mercato del lavoro che ha favorito i lavoratori

· https://www.ft.com/content/603be7d5-13ac-4047-9854-24db5f0f0802: impatto degli investimenti in data center sull’economia americana

NOTA 2:

· https://www.science.org/doi/10.1126/science.aal4617: riduzione della mobilità USA

· https://www.bls.gov/emp/videos/home.htm: mostra i lavori che avranno più crescita in percentuale, ma soprattutto in valore assoluto. La mediana dei salari in USA è $62k dollari e il video mostra che la crescita principale è in lavori che hanno un reddito sotto la mediana

Lascia un commento

Iscriviti ora

Condividi

Ho spiegato nelle due precedenti newsletter la situazione di blocco in cui si trova il mondo occidentale, e in particolare l'Europa: bassissima crescita economica, stagnazione dei redditi e crescita dei debiti pubblici per mantenere lo stato sociale a cui i cittadini comprensibilmente non vogliono rinunciare.

Ho anche sostenuto come la tecnologia stia fortemente influenzando - come sempre da oltre cento cinquant'anni - il mercato del lavoro, polarizzandolo tra salari di fascia medio alta e salari bassi, riducendo la fascia in mezzo, che è stata l'ossatura della classe media nel secondo dopo guerra, in quanto è costituita da lavori più facilmente automatizzabili, che quindi continuano quantitativamente a ridursi.

Questo è uno dei fattori più importanti alla base dello stallo economico-sociale, ma anche della crescente globale insoddisfazione delle persone.

Come accennavo, la risposta più citata ed invocata per l'attuale situazione è rappresentata dalle tesi sostenute da Draghi, che in sintesi possiamo definire un tentativo di ridurre il distacco tra Europa e Stati Uniti nel mondo delle nuove tecnologie e della loro applicazione, ma invoca anche una riduzione della regolamentazione, che certamente in Europa è in molte aree eccessiva.

Personalmente ritengo questa strada poco praticabile nei fatti, e non risolutiva rispetto al disagio di cui ho appena parlato.

È poco praticabile, perché il nostro ritardo è enorme, e il mondo delle start-up e del venture capital richiedono un ecosistema di competenze, di imprenditorialità e di investitori, che dobbiamo certamente sviluppare, ma che non potrà mai avvicinarsi alla realtà americana. È inoltre necessario ricordare che molte delle applicazioni concrete dell'intelligenza artificiale e delle altre nuove tecnologie riguardano il mondo dei servizi, con notevole rilevanza nei settori dell'educazione e della sanità, ma questi settori sono totalmente frammentati in Europa, con forti barriere all'entrata nei vari paesi, e questo rende difficile per le aziende crescere, avendo un mercato locale piccolo e con difficoltà ad estendersi. Infine non sarebbe comunque una via risolutiva, perché essa ha certamente contribuito al maggior sviluppo di crescita economica degli Stati Uniti e anche alla sua predominanza geopolitica, ma non ha risolto il tema della polarizzazione del mondo del lavoro, e del fatto che anche negli USA rimangono moltissimi lavori a bassa competenza, che sono poco pagati e che spesso richiedono l'arrivo di immigrati, poiché i nativi non desiderano fare quel lavoro. La conferma di questo viene da vari studi ed è ben rappresentata da questo grafico (1) prodotto dalla Federal Reserve, il quale mostra che il reddito mediano , cioè il reddito che divide a metà il 50% dei redditi più elevati dal 50% di quelli più bassi, ha avuto una crescita molto inferiore a quella del Pil. Ciò vuol dire che una parte della popolazione non ha goduto della crescita economica: la dimostrazione pratica viene poi dal fatto che durante la presidenza Biden l'economia americana è cresciuta molto più di quella europea grazie alla spesa pubblica ed alle nuove aziende tecnologiche, ma il partito democratico ha perso le elezioni - nonostante i buoni risultati macroeconomici - proprio per le stesse ragioni che rendono insoddisfatti molti europei.

La “proposta Draghi" è quindi un invito a provare a cambiare rotta, ma non ha la possibilità di creare un cambio sistemico in Europa, e soprattutto un cambio che vada incontro al disagio della fascia di popolazione con redditi medio bassi, che negli ultimi vent'anni si è in parte spostata da posizioni spesso di sinistra verso i partiti populisti.

Mi avventuro ora a formulare alcune proposte che cerchino di affrontare la situazione, con la premessa che ogni intervento in quest'area è difficilissimo, perché implica cambiamenti sostanziali nella struttura dell'economia dei paesi, nei comportamenti e ha un forte collegamento con i temi migratori.

È sempre bene riferirsi a casi concreti, per non disegnare dei casi teorici virtuosi, ma in realtà impossibili.

Ci sono tre paesi di riferimento che in parte sono riusciti ad affrontare questa situazione: l'Australia, il Canada e la Danimarca. Sono tre nazioni con alcune condizioni irripetibili e quindi vanno considerati solo come dei punti di riferimento e di orientamento. Tutti e tre si sono mossi su due capisaldi, che sono il mantenimento di un salario minimo elevato e un controllo molto rigido dell'immigrazione.

Questi due elementi hanno i seguenti obiettivi, che sono stati raggiunti, almeno in parte nei tre paesi citati:

• Uscita dal mercato delle attività particolarmente inefficienti, soprattutto di alcune micro aziende. Questo cambio costituisce anche uno stimolo a uscire dalla dipendenza dai salari bassi, che spinge a tenere in vita attività antieconomiche, mentre al contrario stimola l'innovazione e l'automazione.

• Riduzione delle persone inattive in età lavorativa, grazie al fatto che salari più alti permettono e invogliano le persone native con bassa professionalità ad accettare anche lavori poco qualificati. Infatti è vero che abbiamo bisogno di immigrati, ma, stiamo sottovalutando che sta crescendo il numero di persone native che sono fuori dal mercato del lavoro e questo implica che il risultato finale in termini di reddito pro capite è negativo. Inoltre, come ha spiegato benissimo l'economista Paul Krugman, sta crescendo il numero dei maschi inattivi e questo non è legato ai temi della famiglia e della maternità. Questa situazione può essere solo superata attraverso un diverso sistema di formazione e un incremento dei salari per le professionalità più basse in modo da gradualmente tentare di incorporare queste persone nel mercato del lavoro, riducendo appunto la necessità di immigrati con bassissime competenze.

• I salari minimi più elevati generano un aumento dei prezzi in alcune attività che noi possiamo normalmente chiamare informali: ristorazioni, negozi, piccole manutenzioni. Ciò vorrà dire una parziale rinuncia a questo tipo di consumi da parte dei redditi medi: non è un gran sacrificio ed è compensato dai maggiori redditi della fascia bassa, che andranno quasi totalmente in consumi.

• Se si riesce a far lavorare molto di più i nativi disoccupati, scende il bisogno di immigrazione, e soprattutto quello dell'immigrazione senza competenze, e si riduce la crisi legata a questo tema.

• Questo tipo di evoluzione non genera un aumento dell'attività economica, quanto piuttosto un'attività economica prodotta con meno persone, quindi un incremento del Pil pro capite, cioè più benessere ed una società più equilibrata, nella quale si riducono le differenze salariali, che spesso non hanno alcun fondamento. Anzi molti lavori manuali non sono meno nobili e sono spesso più impegnativi

• Infine questo tipo di cambiamento spinge all'automazione e a rendere le attività più produttive, e sappiamo che l'incremento di produttività nel tempo genera ricchezza per tutta la popolazione

Siamo abituati a pensare che i salari in Italia e Spagna siano bassi, ma altrove molto più alti. Ciò è vero nelle grandi aziende, ma ormai tutte le economie europee hanno sviluppato una fascia di lavori poco pagati (per esempio in Germania riguarda il 18% dei lavoratori ). Questa è una vera forma di “addiction” che aiuta i consumatori dei redditi medio alti, ma che allontana dal mercato del lavoro i nativi con competenze basse e richiede un sempre maggior numero di immigrati in una contraddizione evidente e antieconomica.

Inoltre è ormai evidente che non vi sono azioni ed interventi che riescono a contrastare il calo demografico e pertanto l'unica risposta possibile è quella di promuovere l'automazione anche nelle attività con minor valore aggiunto. Andare in questa direzione vuol dire un totale cambiamento culturale, che va esattamente nel senso di creare non una maggiore ricchezza in assoluto, ma una ricchezza più distribuita, in una società più efficiente, nella quale gradualmente si potrà lavorare di meno, perché ci sarà più automazione.

L'Europa difficilmente sarà leader nel creare aziende che offrono tecnologie che facilitano l'aumento di produttività; tuttavia, proprio per le condizioni demografiche, siamo nella condizione di diventare leader nell'applicazione di queste tecnologie e costruire quindi soluzioni che possono essere anche adottate da altri paesi. L'innovazione non passa solo attraverso i brevetti, ma anche attraverso i sistemi con cui la società è organizzata.

Inoltre la polarizzazione del mercato è anche geografica: Il lavoro più qualificato cresce nelle grandi città: dove c’è sviluppo economico e dove ci sono i sistemi economici, formativi, sociali e culturali che spingono all'innovazione. Questo soprattutto perché l'incremento di occupazione non viene più dalle fabbriche, ma dall'economia digitale, che richiede appunto un ecosistema. Ma in queste aree di sviluppo economico la finanziarizzazione ha creato un enorme incremento dei valori immobiliari e in generale dei costi della vita, e ciò rende difficile attirare nuove persone e soprattutto attivare una migrazione interna dalle aree più povere a queste zone che offrono più opportunità. Salari più elevati permetterebbero di affrontare il problema, al quale si deve aggiungere l'intervento per ridurre la continua crescita dei valori immobiliari. La risposta può quindi solo passare per costruire nuove case, allargare le aree di grande sviluppo e porre legislazioni che riducano la finanziarizzazione delle case in queste zone. Vi è una chiara resistenza dei residenti a questo processo, ed in particolare questa opposizione viene dalla classe medio alta: ma questo tipo di conservazione è contraria all'interesse collettivo e va contrastata. Ovviamente la crescita delle città va fatta bene con progetti che integrino le abitazioni con i servizi adeguati.

Questo approccio consentirebbe quindi un maggior sviluppo economico, toglierebbe reddito alle rendite di posizione immobiliari per trasferirlo ai lavoratori, e ridurrebbe il numero delle persone che vivono nelle aree con meno potenzialità di offrire lavoro (che sono chiaramente le aree in maggiore sofferenza e dove la protesta e la rabbia delle persone è più elevata, come dimostra il fatto che i partiti populisti hanno in queste aree la loro forza principale).

Questo processo non può essere fatto in un colpo solo, ma attraverso una crescita graduale dei salari minimi e un adattamento di tutti i meccanismi economici, formativi e sociali e per creare un consenso anche nell’opinione pubblica

Questa che ho tracciato è una linea di azione estremamente difficile, ma in realtà l'attuale situazione non ha soluzioni facili, anzi è molto probabile che continueremo su questa strada in discesa del non cambiamento. Questa proposta ha il vantaggio, rispetto alle altre alternative, di essere possibile; di non dover richiedere trasformazioni dell'Unione Europea; di non esigere consensi internazionali; e soprattutto ha l’esempio di tre paesi che sono simili all'Europa, ma che hanno saputo trovare un equilibrio migliore, un maggior consenso sociale e un maggiore benessere collettivo

Per procedere su questa strada, occorrono però alcuni cambiamenti che riguardano l'organizzazione del settore pubblico, dell'educazione, del mercato del lavoro ed anche la disponibilità di economisti, intellettuali e opinion leader di pensare diversamente e di smettere di ripetere delle ricette che cadono nel vuoto.

Affronterò questi temi nella prossima newsletter.

Iscriviti ora

Condividi

PS: Una amica, che ha letto in anteprima questo post, mi chiedeva “ ma gli italiani accetteranno mai di fare la raccolta dei pomodori?”. La risposta è certamente no perché nei paesi sviluppati non si possono più fare dei lavori a basso valore aggiunto che sono più adatti a paesi più poveri dove le remunerazioni basse hanno più potere di acquisto. La coltivazione dei pomodori nell’area di Foggia fa guadagnare solo i proprietari delle terre e i produttori di passata, ma genera costi sociali enormi dovuti alla totale illegalità con cui i lavoratori sono trattati, con conseguente malaffare generalizzato. Se poi i consumatori italiani vogliono un prodotto locale di super qualità lo pagheranno di più, sostenendo una filiera di produzione rispettosa della legge e delle persone. E’ ipocrita sostenere i prodotti etici che vengono dai paesi in via di sviluppo e poi chiudere gli occhi per gli sfruttamenti sotto casa.

I paesi che stanno ottenendo maggiore successo e benessere sono quelli che sono capaci di muoversi continuamente verso attività a maggiore valore aggiunto.

L’innalzamento graduale del salario minimo, e la capacità/volontà di farlo rispettare, è una delle azioni verso questa direzione

(1) va detto che dopo il 2015 il reddito mediano è tornato a crescere più in linea con il PIL, ma sempre mantenendo il “gap” accumulato nei decenni precedenti

Lascia un commento

Alcuni di voi, giustamente, mi hanno però detto nei commenti, e privatamente, che mi aspettavano al varco sul tema di “che cosa fare”.

Tuttavia, non manca un dibattito sul “che fare”, ma questo tende a limitarsi a delle macro ricette, alcune anche interessanti e corrette, senza però spiegare come realizzarle.

La proposta più nota è quella fatta ormai molti mesi fa da Draghi. Essa può essere così sintetizzata: massicci investimenti pubblici e privati in tutti i settori delle nuove tecnologie, - dove l'Europa è estremamente arretrata rispetto a Stati Uniti e Cina; riduzione di tutti i vincoli burocratici e creazione di un vero mercato finanziario unico europeo; mutualizzazione a livello europeo di una parte dei debiti pubblici, o almeno della parte necessaria agli investimenti, per finanziare questo piano.

Dopo forte successo mediatico, essa appare ormai dimenticata, e giustamente proprio la scorsa settimana l’Economist ne dichiarava la morte. Lo stesso si può dire per altre proposte. In generale esse si scontrano con i vincoli politici, economici, legislativi, sociali e tecnologici che sono alla base dello stallo attuale.

Qualsiasi cambiamento deve fare i conti o con questi vincoli e/o con le necessarie azioni, se ve ne sono, per rimuoverli.

Dichiaro subito che non ho una risposta alla domanda di “cosa fare”, piuttosto il mio contributo va nella direzione di individuare questi vincoli, e soprattutto quelli che non sono strettamente politici (ad esempio i meccanismi decisionali europei), ma che sono strutturali, e dipendono da fattori esterni difficilmente modificabili.

La storia e l'economia ci hanno fatto chiarezza su cosa avremmo bisogno, e cioè una crescita della produttività, affinché questo margine di ricchezza, che può nascere dal suo incremento, possa essere distribuito tra capitale e lavoro, promuovendo così una soddisfazione collettiva all'interno delle forze sociali. È quanto avvenuto nei decenni del secondo dopoguerra, quando parte importante della popolazione è passata a lavorare dall'agricoltura all'industria, che ha avuto, a causa dell’aumento dei volumi di produzione e all'automazione, un notevole incremento di produttività, i cui vantaggi, grazie anche a lotte sociali e a un sistema politico pre-neoliberista, sono stati distribuiti anche ai lavoratori.

Quel periodo si è giovato anche di altri vantaggi abbastanza irripetibili, cioè un debito pubblico iniziale molto basso, il quale ha permesso, attraverso la sua crescita, di finanziare il welfare e un più facile accesso all’acquisto delle case, dato che il settore immobiliare non era ancora finanziarizzato. Ma senza incremento di produttività, l’attività economica non può creare un incremento di ricchezza da distribuire anche ai lavoratori.

Purtroppo, negli ultimi decenni, l'incremento della produttività nel mondo occidentale è stato molto limitato, perché il peso dell'attività manufatturiera, ormai largamente automatizzata, è sceso, e la maggioranza degli impieghi sono nei servizi. Una parte importante di questi lavori sono con basse competenze e molto semplici (pensiamo a tutta l'attività del mondo commerciale e più in generale dei servizi alla persona). Sono impieghi poco automatizzabili, nei quali inoltre i salari sono spesso estremamente bassi. Il premio Nobel Daren Acemoglu, insieme ad altri professori dell’MIT, ha a lungo studiato questo fenomeno, mostrando che la tecnologia ha creato anche nuovi lavori di fascia alta (tutto il mondo del software e delle aziende che operano nelle nuove tecnologie), creando così una polarizzazione nel mercato del lavoro tra chi è occupato in queste industrie e chi – molti - sono invece nella fascia bassa di qualificazione e remunerazione. Si sono invece ridotti i lavori nella fascia intermedia (cioè, nelle attività amministrative e in generale impiegatizie), perché sono i più facili da automatizzare.

Proprio per questo, giustamente, Mario Draghi vorrebbe un piano di investimenti per tentare di costruire in Europa un sistema di aziende tecnologiche, il quale non sia così distante, come ora, da quello degli Stati Uniti e della Cina. È un progetto difficile, ma soprattutto del quale non deve essere sopravvalutato l'impatto sul benessere delle nazioni. Basta ricordare che la somma dei dipendenti di Google, Microsoft, Facebook e Nvidia è circa di 500.000 persone, mentre la sola Volkswagen ha quasi 700.000 dipendenti. Le aziende tecnologiche costituiscono un elemento di influenza mondiale per i paesi che le ospitano e creano una ampia elite professionale molto ben remunerata , ma non risolvono la dicotomia, di cui abbiamo appena parlato, tra lavori qualificati e non qualificati. Semplicemente gli Stati Uniti hanno un'elevata accettazione di disuguaglianza, ed in ogni caso il fenomeno Trump, anche se non risolverà il problema, nasce proprio dalla delusione di molti strati sociali, al quale è venuta meno la promessa di una crescita economica e sociale.

L'intelligenza artificiale certamente porterà dei benefici di produttività, anche se è ancora difficile stimarli, ma tutto fa pensare che i vantaggi che essa produrrà possono andare in larga parte alle aziende, e quindi ai detentori di capitale, e molto meno i lavoratori.

Questo enorme vincolo alla crescita di un benessere collettivo è in larga parte al di fuori dell’influenza di scelte politiche ed induce un secondo tema non meno rilevante. Molti dei lavori più semplici e meno remunerati sono oggi svolti da immigrati: è vero che in tutta Europa vi è un serio problema demografico, ma questa non è l'unica causa dell'arrivo degli immigrati, poiché, anche comprensibilmente, i cittadini nativi non accettano lavori poco qualificati e poco remunerati, ed anzi alcuni studi hanno mostrato che vi è nel mondo occidentale un eccesso di laureati, cioè molti laureati non riescono a trovare un lavoro all'altezza della loro formazione, proprio per le dinamiche del mercato del lavoro che abbiamo appena descritto. A ciò si aggiunge il fatto che vi è una vera crisi dei giovani europei, se si tiene conto dell'elevato numero di NEET in Italia, e del fatto che nel Regno Unito vi sono circa 3 milioni di persone che non lavorano e hanno un'assistenza pubblica a causa di disturbi mentali e psicologici. Nasce pertanto il quadro di una società in sofferenza. Certamente ancora molto ricca in una parte importante della popolazione, ma il livello di disagio e frustrazione rispetto alle aspettative che si sono create nei decenni scorsi, e la profonda incertezza riguardo al futuro sono uno dei motori principali dell'insoddisfazione e della rabbia che pervade il mondo occidentale.

Il tema dell'immigrazione è oggi al centro del dibattito politico ed è la punta di diamante del messaggio che sta dando molta forza ai partiti populisti.

E’ così anche in Italia, dove pure il numero degli immigrati è relativamente basso, ma non è così negli altri paesi europei, che hanno una storia molto più lunga di immigrazione, ed in particolare nel Regno Unito, in Francia e in Germania, dove il numero delle persone immigrate - o comunque figlie di famiglie di recente immigrazione - supera il 20% della popolazione totale. Il tema in Italia, dove questo numero è intorno al 10%, rimane limitato agli sbarchi clandestini al Sud da parte di immigrati, che però non vogliono restare in Italia, ma andare in altri paesi europei, dove invece i vari gruppi di immigrati costituiscono ormai delle vere e proprie “enclave” all'interno della città e delle comunità. Tutto questo spiega l’enorme successo che stanno avendo i partiti populisti, creando la prospettiva che essi possano andare rapidamente al governo nelle prossime elezioni in quasi tutti i paesi europei.

La questione della gestione dell'immigrazione - della sua necessità da un lato e problematicità dall'altro, e il fatto che esso si combini con la crescente delusione di molte fasce della popolazione nativa rispetto alle opportunità loro offerte - è oggi uno dei problemi meno risolvibili che ci troviamo di fronte.

È inoltre poco noto che, mentre in Italia il numero delle persone residenti sta scendendo perché l'immigrazione è molto rallentata e non copre la caduta demografica, invece in Francia, in Germania, e soprattutto nel Regno Unito, la popolazione cresce e il numero degli immigrati supera largamente il calo demografico dei nativi. Poiché non vi è quasi crescita economica, ciò vuol dire che questi paesi hanno più persone per la stessa dimensione di attività economica, e quindi un graduale impoverimento, che viene colmato attraverso sussidi dati alla proposizione residente inattiva. Un profondo studio su questa situazione è stato fatto dalla Common Goode Foundation per il Regno Unito. Esso mostra con grande efficacia, anche coinvolgendo studiosi di opinioni diverse, che questo circolo vizioso di crisi demografica, sofferenza e parziale inattività di alcune fasce della popolazione residente, e relativo incremento dell'immigrazione sta diventando non solo socialmente, ma anche economicamente, insostenibile. Infatti è vero che gli immigrati che lavorano contribuiscono a pagare le nostre pensioni, ma stiamo sottovalutando che il loro costo sociale di lungo termine (pensioni e welfare) si aggiunge a una crescente fascia di popolazione residente inattiva o comunque sottoimpiegata.

Pertanto l'impatto della tecnologia sul mercato del lavoro, la crisi dei sistemi scolastici e la loro incapacità di formare culturalmente e professionalmente le persone per questo nuovo scenario e la complessità del tema dell'immigrazione sono alla base dell'attuale disagio, e possono spiegare il discredito che i partiti liberal-democratici, intellettuali ed economisti stanno subendo, non tanto per non aver trovato soluzioni, ma per non aver compreso, volutamente o meno, la nuova situazione.

Quanto descritto è come una malattia che sta corrodendo soprattutto l’Europa e ora gradualmente anche il Giappone.

Nel prossimo articolo, mi “azzarderò” a proporre qualche strada per provare a curarla.

PS: il 29 Settembre alle 18.30 presenterò’ il mio libro “ Prima che Tutto Crolli” alla libreria Feltrinelli di Corso Vercelli/Piazza Piemonte a Milano. Sarà un dialogo con Marco Castelnuovo, responsabile della pagina di Milano del Corriere. Cercherò di prendere spunto dalle tesi del libro per applicarle alle tematiche dello sviluppo immobiliare ed economico della città.

In allegato la locandina

Condividi

Iscriviti ora

Lascia un commento

Il prossimo 8 settembre il governo di minoranza francese tornerà a chiedere la fiducia in parlamento su un piano di riduzione delle spese e di aumento delle tasse per frenare la crescita del debito pubblico. Molto probabilmente anche questa volta il governo verrà sfiduciato e cadrà, ma al di là del risultato del voto in parlamento, la maggioranza dei francesi ha da anni dimostrato di non volere alcun piano di austerità. Anche prima delle ultime elezioni, quando Macron aveva una seppur composita maggioranza all'Assemblea Nazionale, tutti i suoi tentativi in questo senso sono stati frenati da grandi agitazioni sociali che hanno impedito le riforme proposte o le hanno fortemente edulcorate, sino a renderle inefficaci rispetto agli obiettivi che il governo francese si proponeva.

La situazione d'oltralpe sta assumendo un aspetto particolarmente complicato a causa dell'instabilità politica del paese; tuttavia, è rappresentativa della situazione di tutti i principali paesi europei e degli Stati Uniti, cioè che il debito pubblico continua a crescere in relazione al PIL e a generare una forte preoccupazione in tutto il mondo finanziario e soprattutto tra coloro che devono sottoscrivere questi incrementi di debito e il rinnovo dei titoli in scadenza.

L'Itala ha avuto per tanti anni un ampio primato nel rapporto fra il debito pubblico e il PIL, che è attualmente di circa il 125%; ma è stata quasi raggiunta recentemente da Spagna, Francia, Regno Unito, e soprattutto dagli Stati Uniti: tutti questi paesi hanno ora un debito che è uguale o superiore al PIL.

L'unica eccezione, fra i grandi paesi, è la Germania, che ha un rapporto solo del 60% a causa di stringenti regole che si è data fino a pochi mesi fa, quando si è deciso, anche con un cambio costituzionale, un forte incremento della spesa pubblica e del deficit.

Questo rapporto, che è emblematico per il mondo finanziario, è influenzato sia da fattori macroeconomici sia dalle dinamiche di bilancio di ciascun paese.

Esaminiamo innanzitutto gli aspetti macro: il rapporto misura due valori monetari, e il PIL è quindi considerato al suo valore attuale, non deflazionato. Se quindi è presente una crescita dell'inflazione, vi è una veloce riduzione del rapporto, che vede il denominatore crescere rapidamente, mentre il numeratore rimane costante. Ciò è avvenuto per esempio nel periodo tra il 2022 e il 2024 quando c’è stato un breve picco di inflazione nel mondo occidentale.

Se però l'inflazione rimane nel tempo, questo vantaggio tende a sparire poiché il costo del debito aumenta gradualmente nel tempo, a causa della crescita degli interessi sulle nuove emissioni dei titoli di Stato che quindi fa aumentare il deficit.

Più importante è invece l'effetto dell'andamento economico, poiché, se l'economia cresce e quindi il PIL che è al denominatore, il rapporto tende a diminuire in modo stabile e ciò corrisponde anche ad un comune sentire, e cioè che, se il reddito di una nazione cresce, la sua capacità di sostenere il debito contratto migliora, come avviene per le aziende e le persone.

Passiamo ora agli aspetti di gestione del bilancio pubblico, che è fatto da entrate che sono quasi totalmente legate alla tassazione - diretta sui salari o indiretta (IVA) - mentre le uscite sono il totale delle spese pubbliche sia per il funzionamento dello Stato (per tutti i suoi aspetti amministrativi, gestionali, militari), sia per tutta l'area della spesa sociale che in Europa vale oltre il 20% delPIL. Va ricordato inoltre che in Europa continentale il 50% del Pil è generato dalla spesa pubblica, mentre nel Regno Unito è un po' inferiore, e negli Stati Uniti non raggiunge il 40%, poiché una parte importante della spesa sociale ed in particolare quella legata alla sanità e alla scuola è lasciata ai privati.

Da ormai molti decenni i bilanci pubblici europei presentano un deficit che finora è stato molto sostenibile, sia perché non era rilevante rispetto al PIL, sia perché la crescita economica dava la prospettiva di poter sopportare questo incremento del debito pubblico.

La situazione però è ormai radicalmente cambiata negli ultimi vent'anni, senza particolari differenze fra i paesi, poiché la crescita economica è molto bassa e inferiore all'1% in Europa, tranne che per un breve periodo in Germania che aveva avuto un boom di esportazioni. La mancata crescita economica non permette tuttavia di aumentare le entrate, che sono direttamente collegate con i salari e con l'attività commerciale (IVA). Entrambi questi elementi non stanno più crescendo, e inoltre non vi è disponibilità dei cittadini a sostenere un incremento delle tasse, ed anzi la riduzione di esse è lo strumento politico con cui ci si contende la battaglia politica. Dall'altra parte è impossibile ridurre le uscite, che anzi tendono ad aumentare, sia perché i bisogni sociali crescono - anche in relazione ad una popolazione sempre più anziana -, sia perché gli Stati sono stati obbligati ad intervenire in ogni crisi per mantenere la stabilità economica, ed in particolare lo hanno fatto nella grande crisi finanziaria del 2007, e più recentemente durante il periodo del COVID.

Inoltre, la spesa pubblica è uno strumento di crescita economica: gli Stati Uniti hanno dimostrato negli ultimi anni che l'enorme aumento di spesa pubblica durante il governo Biden è stato uno dei motori del buon andamento economico. Una diminuzione della spesa pubblica tenderebbe, oltre che a ridurre il welfare, a influire negativamente sull'attività economica. Dunque i bilanci pubblici sono bloccati, e mostrano non solo un deficit permanente, ma una crescita di questo deficit, anche a causa del sempre maggior peso degli interessi legati all'aumento dello stock di debito.

È questo il paradosso: i cittadini non accettano di pagare più tasse, ma neppure di veder ridotto lo Stato sociale di cui beneficiano. Va ricordato che nel frattempo vi è stata una grande crescita della ricchezza privata a causa dell’aumento dei valori immobiliari e mobiliari ed essa è oggi circa sei volte il Pil in tutti i paesi occidentali. Questo incremento proviene principalmente non dai redditi, ma dagli effetti finanziaria ed è poco tassato, ma non vi è nessuna disponibilità dei cittadini che la posseggono ad accettare una tassazione e, data la mobilità dei capitali, qualsiasi imposizione fiscale a livello locale genererebbe una loro fuga che danneggerebbe l'economia.

I paesi Occidentali si trovano quindi in una situazione bloccata, nella quale il debito pubblico non può che continuare a crescere, ma, soprattutto il rapporto debito/ Pil continuerà ad aumentare, a causa dell'anemica crescita economica.

Quindi un mondo privato “ricco”, anche se in modo diseguale, si trova ad essere uno Stato “povero”.

E veniamo ora all'altro problema, e cioè come finanziare questo debito. Da vent'anni questo tema è ricorrente nel dibattito economico e politico, e già dopo la grande crisi finanziaria del 2007/2008 (che aveva dissanguato i bilanci pubblici per salvare l'economia), molte voci autorevoli hanno sostenuto che questo squilibrio tra debito ed economia può diventare insostenibile. In realtà, queste preoccupazioni si sono finora dimostrate infondate, e la crescita dell'emblematico rapporto è continuata senza particolari problemi. Va inoltre segnalato che nei momenti di difficoltà le banche centrali hanno creato denaro comprando titoli di debito pubblico e sostenendo questo trend. Tuttora la Banca Centrale Europea possiede una parte importante dei debiti pubblici più fragili, ed in particolare detiene oltre il 20% di quello italiano.

Ma chi sottoscrive il debito pubblico? NOI, cioè, il risparmio dei cittadini dello stesso paese e quello internazionale. Questo risparmio è quasi completamente intermediato da banche e gestori patrimoniali, anche se i risparmiatori possono influenzarne l'uso attraverso le scelte dei prodotti finanziari in cui investire. Sempre più frequentemente gli operatori finanziari, che costituiscono un mercato super concentrato, dove poche centinaia di operatori gestiscono oltre il 50% del risparmio finanziario mondiale, stanno esprimendo perplessità rispetto a questa crescita ininterrotta e irrefrenabile dei debiti pubblici, tanto che questi stessi operatori sono stati chiamati, nel gergo finanziario, i " bond vigilantes", cioè coloro che utilizzando i risparmi dei cittadini per mettere un controllo e un freno alla spesa pubblica, e in fin dei conti alle scelte degli Stati.

È difficile stabilire se queste apprensioni siano fondate o meno; è bene ricordare che il rapporto Debito/PIL in Giappone è del 250%; I titoli di Stato di quel paese sono quasi interamente posseduti dai cittadini locali e dalla banca centrale giapponese.

È abbastanza sorprendente che gli economisti in generale difendono l'idea dell'indipendenza delle banche centrali, per evitare che esse possano essere usate dai governi per finanziare il debito pubblico, quando in realtà questo sta avvenendo in Giappone e anche parzialmente negli Stati Uniti e in Europa.

Questo quadro chiude il cerchio, e ci mostra che i cittadini del mondo occidentale non vogliono pagare più tasse, ed in particolare non vogliono una tassazione sulla ricchezza, ma nel contempo non desiderano vedere ridotta la loro spesa sociale pubblica ed infine, attraverso i loro intermediari, esprimono preoccupazione per la crescita dei debiti pubblici che essi stessi alimentano con le loro scelte politiche.

L'assenza, infine, di una crescita economica ci mostra che questo non può che essere chiamato "un vicolo cieco", nel quale noi, in modo schizofrenico, desideriamo da un lato qualcosa, che dall'altro tendiamo a temere.

La comprensione di questa situazione è largamente al di fuori del dibattito pubblico, forse anche perché ci metterebbe tutti di fronte alle nostre responsabilità.

In fondo non è poi strano che i politici vi sfuggano, molto più grave è il silenzio degli intellettuali e degli economisti. Questa situazione è ben rappresentata da una definizione del ruolo degli economisti data proprio da uno di loro, Branko Milanovic: “Mi domando perché gli economisti insistono sulle loro assunzioni nonostante una chiara evidenza che non rappresentino il mondo reale; forse perché la disciplina alla fine è normativa e non positiva, essa descrive il mondo come dovrebbe essere, non il modo in cui realmente è”.

La situazione che abbiamo descritto può anche forse far luce sugli attuali avvenimenti politici occidentali, dove le promesse elettorali non possono essere nei fatti mantenute, aumentando pertanto la delusione, soprattutto nelle fasce sociali che non possono godere del vantaggio di un minimo di ricchezza accumulata, e questo potrebbe spiegare l'adesione ai partiti populisti proprio di molti cittadini delle fasce sociali più deboli. Non che i populisti abbiano una chiave per risolvere questi temi, ma sanno dare dei nemici - gli immigrati, la globalizzazione, la grande finanza, le élite culturali - sui quali scaricare la delusione.

Nel mondo occidentale mancano, prima ancora che ricette per affrontare la situazione, adeguate analisi. Prossimamente discuterò le ipotesi sul “che fare”.

Condividi

Iscriviti ora

Lascia un commento

Quanto stanno facendo queste società del lusso si configura come sfruttamento, poiché gli elevati prezzi a cui vendono i loro prodotti permetterebbero di avere costi dei fornitori superiori senza che i margini siano sostanzialmente ridotti. Ma anche in altri settori l'intero sistema di lavorazione è totalmente nelle mani di strutture simili, e cioè di lavoratori immigrati gestiti in larga parte attraverso un sistema di caporalato, che fornisce la manodopera alle nostre aziende. Questo avviene prevalentemente oggi nell'agricoltura, sappiamo per esempio che la raccolta dei pomodori è gestita in questo modo, ma anche alcuni aspetti della lavorazione dei vini nel Nord Italia, o la mungitura che viene fatta prevalentemente da lavoratori indiani. Tuttavia non è una situazione solo italiana, ma riguarda in maniera più o meno ampia tutti i paesi sviluppati: ad esempio negli Stati Uniti in agricoltura lavorano 7 milioni di immigrati in gran parte irregolari.

Queste situazioni avvengono prevalentemente in settori a basso margine come l’agricoltura, dove l'automazione è difficile, e quindi la riduzione del costo del lavoro è l’elemento essenziale per competere per le aziende, ma se ne giovano anche i consumatori, che possono ottenere prezzi estremamente bassi per prodotti di largo consumo e che in molti casi, come il latte, sono dei prodotti di prima necessità.

In tutto ciò è evidente la contraddizione che stiamo vivendo e che non viene invece dichiarata: si parla giustamente di combattere l'immigrazione illegale, che ha l'effetto di creare all'interno del paese aree fuori controllo spesso governate dalla malavita. Tuttavia questo giusto rifiuto non viene collegato ai vantaggi che alcuni settori stanno godendo - ed anche i consumatori ne vengono favoriti -, e non si menziona il fatto che queste situazioni sono totalmente conosciute sia dalle forze dell’ordine sia dalla pubblica opinione, ma sono diventate silenziosamente accettate, anche dai governi che predicano la lotta all’illegalità.

Più in generale sta emergendo l’opinione, corretta, che l’immigrazione genera un difficile processo di integrazione, soprattutto delle seconde generazioni, ma è evidente che, senza un’enorme crescita dei flussi migratori in entrata, alcune attività economiche non troverebbero lavoratori a causa dell’enorme calo demografico italiano.

È evidente che queste tematiche non hanno una facile soluzione, ma pochissimi ne evidenziano le contraddizioni; e soprattutto appare chiaro che il mondo occidentale non sembra disposto ad un'analisi sincera della complessità a cui ci troviamo di fronte. Questo permette di trasferire le responsabilità su capri espiatori esterni e ad assolverci dalle nostre responsabilità, senza affrontare i costi necessari per risolvere i problemi. La crescente adesione verso i partiti populisti, che esplicitamente utilizzano questa tecnica, è proprio il risultato dell'incapacità della politica, degli intellettuali, ma soprattutto di tutti i cittadini di confrontarsi con la verità. Ci manca la consapevolezza di sapere che vi sono dei problemi che non hanno una soluzione che possa accontentare tutti.

Dal mondo del lusso, affrontiamo un’altra contraddizione della cosiddetta fast fashion, in particolare con la relazione a certe attività svolte nei paesi in via di sviluppo.

Il Bangladesh è diventato negli ultimi quarant’anni il principale produttore mondiale di prodotti tessili, e in particolar modo di abbigliamento. Già negli anni Settanta il Paese aveva sviluppato un’industria tessile di proprietà dello Stato, e quindi acquisito competenze specifiche nel settore. Le aziende statali hanno rivelato scarsissime doti imprenditoriali e sono fallite, ma sono nate imprese private con capitali locali e, soprattutto, il Paese ha attratto investimenti esteri dalla Cina e dal mondo occidentale, che hanno avviato produzioni tessili, in particolare di quello che è definito ready-made garments (RMG).

Si tratta di prodotti di abbigliamento largamente utilizzati in tutto l’Occidente e distribuiti dalle principali catene del fast fashion – Zara, H&M, Benetton, Uniqlo – e anche da grandi gruppi cinesi, che coprono il mercato asiatico e stanno invadendo quello americano. Sono prodotti a costi irrisori, con tessuti spesso di bassa qualità e in larga parte sintetici, che hanno totalmente cambiato la moda nel mondo occidentale. I modelli, infatti, seguono l’evoluzione delle tendenze e permettono di avere guardaroba molto ampi, fatti di prodotti che possono essere cambiati, e dismessi, senza soluzione di continuità.

Il modesto prezzo finale è consentito dal bassissimo costo della manodopera nel Bangladesh, dove il settore si è sviluppato anche grazie a condizioni di lavoro terribili, sia per la quantità di ore lavorate sia per le tutele inesistenti; all’inizio, infatti, il settore ha a lungo impiegato ragazzi e bambini, sfruttandoli. Inoltre, il Bangladesh è riuscito a ottenere accordi internazionali estremamente favorevoli, che hanno permesso di esportare i suoi prodotti in tutti i Paesi senza alcun dazio. Tali accordi sono stati di fatto sospinti dall’interesse dei grandi operatori internazionali e, in fondo, anche da quello dei consumatori occidentali. Le più che precarie condizioni di lavoro hanno provocato ripetuti incidenti nelle fabbriche, sino a quello al Rana Plaza del 24 aprile 2013, quando un edificio commerciale crollò a causa dei macchinari tessili troppo pesanti ammassati senza alcun rispetto delle norme di sicurezza, causando la morte di 1.136 persone e il ferimento di 2.438, tutti operai al lavoro per le più importanti marche internazionali. Questo gravissimo episodio ha attirato l’attenzione del mondo sulla drammatica situazione delle produzioni tessili in Bangladesh e ha permesso un lieve e graduale miglioramento imposto dalle stesse grandi case che avevano dislocato lì le loro produzioni, anche per timore del giudizio dei clienti e per l’intervento del governo bengalese e delle organizzazioni internazionali, che stanno spingendo verso norme e condizioni di lavoro meno disumane.

Questo filmato illustra la situazione. I lavoratori del settore (oltre cinque milioni) sono prevalentemente donne, provenienti da zone rurali, senza alcuna formazione e spesso analfabete, che così possono garantire a loro stesse e alle loro famiglie un reddito, per quanto minimo: sempre meglio dell’indigenza totale in cui si trovavano. Ma c’è un altro problema non trascurabile legato alla produzione tessile: l’enorme mole di vestiti prodotti crea una mastodontica quantità di scarti, molto inquinanti per la presenza di fibre sintetiche.

Numerosi finiscono nel deserto di Atacama, diventata una delle zone più inquinate del mondo, come si può vedere qui , mentre una parte finisce nei mari riempiendoli di microfibre che sono nocive.

Penso che si debba premere per migliorare le condizioni di lavoro in quel paese, ma anche essere coscienti che questa situazione è, per loro, migliorativa rispetto al passato e che anche nel mondo occidentale lo sviluppo industriale ed economico è avvenuto con periodi estremamente duri per i lavoratori. È giusto fare una battaglia perché ciò cambi, ma anche capire che questo non può non portare ad un cambio dei nostri stili di vita: accettando prezzi superiori per quei prodotti e riducendone il consumo, se vogliamo davvero non alimentare l’inquinamento del mondo. Non serve scandalizzarci se non si cambiamo i nostri comportamenti e non accettiamo i costi per rendere lo scarto dei vestiti non inquinante.

Questi due esempi, e in particolare il primo, mostrano che il mondo sviluppato ha di fronte a sé dei problemi difficili, anche frutto del suo successo, ma non li sa affrontare, perché evita di accettarne proprio la complessità e preferisce ricercare i capri espiatori da colpevolizzare.

E’ giusto chiedersi se questa incapacità voglia nei fatti già indicare una scelta: e cioè che anche in questo campo, come sta avvenendo nella nuova geopolitica mondiale, dobbiamo riconoscere che ciò che conta è l’interesse individuale o di una collettività, accettando l’ingiustizia, mentre nelle parole e nei sentimenti di indignazione rimane solo il sapore del passato .

Un passato costruito nei decenni del dopoguerra e maturato quando le condizioni materiali e sociali miglioravano per tutti nel mondo occidentale, ed era più facile trovare spazio per sentimenti e gesti concreti che fossero inclusivi per gli altri, anche a costo di qualche sacrifico personale o collettivo. Chi è sufficientemente “anziano” non può non ricordare questo processo, certamente virtuoso, che ha portato a parlare e teorizzare il diritto internazionale, gli aiuti internazionali, cioè valori universalistici che superano l’identità di un singolo o di una collettività. Oggi tutto questo sta cadendo rapidamente come un domino e personalmente mi chiedo se la crisi di questa cultura proviene, come alcuni hanno già indicato, dal fatto che è stata promossa da coloro che appartengono alla fasce economiche culturali più elevate, e che hanno spostato la loro cittadinanza dalla realtà locale ad una appartenenza internazionale, proprio perché la loro condizione culturale e interesse economico personale lo permettevano, e non si siano accorti che molta parte della popolazione non li stava seguendo, in quanto viveva una realtà socio economica diversa dalla loro, e soprattutto non stava più godendo della prospettiva di miglioramento economico e sociale che ha caratterizzato i decenni precedenti.

E in più questa visione è stata “imposta” attraverso un senso di “politicamente corretto” da cui non ci si poteva scostare. Ora il tema è come ricomporre una società occidentale così divisa.

La mia tesi è che senza una ricomposizione economica sarà difficile farlo solo sul piano culturale.

Ogni vostra riflessione su un tema così controverso è utile e … BUONE VACANZE.

Iscriviti ora

Condividi

Lascia un commento

Qui di seguito una sintetica analisi del mercato immobiliare mondiale, tratta dal mio libro.

Il mondo immobiliare è l’immenso insieme di uno dei beni durevoli di cui le famiglie hanno più bisogno, ma è anche il più grande mercato finanziario mondiale. a circa 380 trilioni, cioè quasi quattro volte il PIL mondiale.1 Inoltre, ha un’importanza enorme, perché la casa è un bene necessario: lo dimostra il fatto che quasi il 90% del valore è dato da abitazioni residenziali, il resto da immobili commerciali. La quota principale di questo valore, il 26%, si trova in Cina, mentre i Paesi del G7, cioè quelli più sviluppati, ne rappresentano quasi il 50%, benché ci viva solo il 17% circa della popolazione mondiale. Ne emerge che il valore deriva non tanto dalla quantità degli immobili, quanto dalla loro valutazione, cioè dai prezzi, che sono più alti nei Paesi sviluppati, dove la qualità delle abitazioni è migliore, ma soprattutto ci sono molte richieste da clienti con redditi più elevati.

L’attività di investimento finanziario si concentra nelle aree dove è elevata la domanda di alloggi, e in particolare nelle grandi città e nelle zone turistiche. Essa si affianca alla ricerca di coloro che desiderano comprare per abitarvi; e queste due ricerche generano una continua crescita dei valori.

I motivi dell’acquisto a scopo finanziario possono essere vari: affittare successivamente per avere un reddito, ma anche comprare come bene rifugio, senza quasi pensare troppo al dopo, puntando al fatto che i prezzi continuano a salire e che quindi quell’investimento può rendere anche senza fare niente, attendendo un’ulteriore crescita dei prezzi. Il facile accesso ai mutui rende inoltre molto agevole investire, anche senza significativi capitali. I prezzi salgono gradualmente a partire dalle zone centrali per poi, a macchia d’olio, replicare il fenomeno sino alle aree più periferiche.

Questo processo è agevolato dagli investimenti pubblici (metropolitane, realizzazione di aree verdi, miglioramento dei territori), e dal conseguente investimento dei privati, che costruiscono nuove case, le quali migliorano il quartiere, e rivalorizzano anche le abitazioni più vecchie, che spesso vengono cedute a chi le ristruttura per poi rivenderle. Di conseguenza il valore dei terreni continua a salire, e la costruzione delle nuove case si rivolge sempre più alla fascia medio alta e a quella del lusso, rendendo l’intera città cara e poco accessibile a chi vuole venirvi dall’esterno per lavorare, studiare e viverci.

È interessante segnalare il caso tedesco, dove, per ragioni storiche, questo processo è stato per molti decenni bloccato, ma che il mondo finanziario è riuscito a sovvertire rapidamente negli ultimi anni. Riprendo qui di seguito quanto scritto nel mio libro, riguardo al mercato immobiliare della Germania.

Durante la Seconda guerra mondiale la gran parte del patrimonio immobiliare in Germania è stata distrutta dai bombardamenti alleati, e alla ricostruzione hanno contribuito molte società pubbliche e private, le quali, grazie a sussidi statali, sono arrivate a possedere circa il 25% delle case. Queste società hanno mantenuto nel tempo il loro patrimonio al costo storico, cioè senza tener conto di un’eventuale rivalutazione del bene. Ciò ha offerto ai tedeschi per molti decenni un attraente mercato dell’affitto che ha ridotto la spinta all’acquisto delle case, e che di conseguenza ha mantenuto i prezzi degli immobili stabili e inferiori a quelli delle altre nazioni europee. Questa è stata una situazione virtuosa, perché ha ridotto il costo della vita e favorito la mobilità soprattutto dei giovani.

A partire dalla fine del secolo scorso, lo Stato tedesco ha tolto i sussidi alle società detentrici del patrimonio immobiliare, e anzi ha promosso la cessione di quelle case, che sono state vendute, in blocco, a fondi di investimento internazionali, generando un notevole guadagno per le società venditrici, inclusi gli enti locali che ne erano azionisti. I fondi hanno comprato a debito e, alla scadenza dei contratti di affitto, hanno alzato i canoni, con incrementi esponenziali, sconvolgendo l’intero mercato immobiliare nazionale. Sulla scorta di questo, molti inquilini hanno preferito comprare casa, agevolati dalla liberalizzazione del mercato dei mutui, e l’incremento della domanda ha portato a sua volta a un rapido e forte aumento dei prezzi, riallineando il mercato tedesco agli altri.

Il tasso di proprietà, che era il più basso in Europa, è ora vicino agli standard europei. Gli operatori finanziari hanno poi quotato in Borsa le società che avevano creato per comprare i portafogli di case, ottenendo in poco tempo significativi guadagni.

Questo è l’esempio più lampante della trasformazione da valore d’uso a valore di investimento, cioè «valore del valore».

L’effetto negativo dell’alto prezzo degli immobili si allarga poi alle attività commerciali (negozi, ristoranti e bar), che lo ribaltano sui clienti, generando anche in questi settori una crescita indiretta dei prezzi dei servizi e dei prodotti.

Questo processo che è avvenuto a Milano è del tutto simile a quello delle altre grandi metropoli europee e statunitensi, ma anche ormai in città importanti dei paesi in via di sviluppo e in tutte le zone ad alta intensità turistica.

I prezzi degli immobili sono cresciuti in tutte queste aree molto più dell’inflazione negli ultimi decenni, generando quindi una ampia finanziarizzazione del mercato immobiliare.

Questo processo, proprio perché generalizzato, non dipende dalle impostazioni politiche delle amministrazioni locali: lo dimostra il fatto che negli Stati Uniti le due città che mostrano la maggiore gravità di questo problema sono New York e San Francisco, che sono da sempre amministrate dai democratici. (Va segnalato che recentemente ha vinto le primarie per il sindaco di New York per i democratici Zohran Mamdami, che si dichiara socialista e che ha fatto della battaglia contro il “caro città” il suo slogan elettorale).

L’altra causa del problema è che si costruisce troppo poco per soddisfare la domanda di alloggi in queste aree. Tutti gli studi mostrano che questo fatto è causato dalla scarsezza di suolo, dall’incremento della regolamentazione e conseguente difficoltà ad ottenere permessi di costruzione ed infine dalla resistenza dei residenti.

La scarsezza degli spazi nelle grandi città è un fatto evidente, ma è anche il risultato di una forte domanda di maggior vivibilità e quindi di spazi comuni, di maggior verde, di piste ciclabili. Tutto questo contrasta con la necessità di nuovi spazi per costruire, e questi possono essere trovati solo allargando la dimensione della città, e ciò implica anche la realizzazione di infrastrutture pubbliche per non rendere quei nuovi quartieri isolati e poco attraenti.

L’ostacolo davvero sottovalutato è quello della resistenza dei residenti: essi tendono a desiderare comprensibilmente una città più bella, meno affollata e più vivibile e quindi favoriscono tutte le scelte politiche che aumentano la regolamentazione e i vincoli a costruire e infine, anche se non lo dichiarano quasi mai, temono che l’immensa crescita dei valori immobiliari che si sono trovati in mano senza fare nulla possa essere compromessa. Questa impostazione che è basata strettamente sugli interessi personali è trasversale a tutte le idee politiche e unisce le persone che oggi abitano le grandi città, e appartengono a ceti sociali medio alti, hanno una forte capacità di fare pressione sull’opinione pubblica e sulla politica, e sono quindi portatori di interessi del tutto opposti rispetto ad un’espansione ulteriore della città che potrebbe ridurre la vivibilità, e soprattutto colpirli nel portafoglio.

Vale la pena tornare di menzionare il caso di San Francisco, città super libertaria e che vota massicciamente a sinistra, ma i cui cittadini si oppongono estremamente a processi di ulteriore urbanizzazione, ma questa metropoli ha un elevatissimo tasso di homeless, che non pare diano preoccupazioni né problemi di coscienza ai residenti.

La dimostrazione che serve costruire di più viene dal successo dei pochi casi in cui la realizzazione di nuovi immobili è stata liberalizzata, ed in particolare nelle due città di Austin in Texas e Wellington in Nuova Zelanda: in entrambe le città si è riusciti in questo modo a non far crescere più il prezzo delle case.

Senza entrare negli aspetti giudiziari del caso di Milano, appare probabile che per poter costruire si dovessero stabilire buoni rapporti con l’amministrazione, anche perché è abbastanza normale pensare che, ove un’autorizzazione è molto difficile da ottenere, il processo di selezione sia “relazionale”. Una maggior libertà nei permessi e una riduzione delle regole renderebbe tutto il processo più trasparente.

Di fronte a questo quadro dobbiamo confrontarci con il livello di dibattito e di soluzioni proposte, e da qui nasce la mia affermazione che siamo davanti a superficialità ed ipocrisia.

Ho ascoltato due dichiarazioni fatte dal sindaco Sala e da Salvini sul che fare ora, ed erano totalmente uguali, sostenendo che la città dovesse ora diventare più accessibile, e più attenta a chi vive nelle periferie e ha meno risorse economiche e finanziarie. Nessuno dei due spiegava come raggiungere questo obiettivo, e tantomeno i giornalisti lo chiedevano.

Ho appena spiegato come la situazione sia complessa e provenga da condizioni che si stanno ripetendo in tutto il mondo occidentale. Pensare di affrontarla con le parole e senza un programma è pura superficialità. Trovo in fondo i politici i meno colpevoli, poiché comunque il loro obiettivo è di vendere aspettative e speranze, molto più grave è il fatto che i media non riescano a sfidare le dichiarazioni dei politici, né a fare approfondimenti più ampi su questa tematica, al di là dell’argomento giudiziario. Infine, va menzionata l’assenza dei cosiddetti intellettuali, cioè di professori universitari, studiosi e tecnici che dovrebbero essere i primi a fare un’analisi approfondita, a rendere consapevole l’opinione pubblica della complessità del problema e a cercare di delineare delle ipotesi di lavoro, che mancano invece totalmente. Mi permetto di sollevare un dubbio, certamente malevolo, ma forse non del tutto infondato: non è che per caso tutti costoro temono, sollevando i problemi, di uscire dal giro delle consulenze dei lavori che Milano ha saputo finora fornire loro o potrebbe in futuro dargli?

L’ipocrisia è invece collettiva dei milanesi o della maggioranza di essi, poiché i giornali, le televisioni e le radio sono tutte piene di discorsi che riprendono le tematiche dei politici e invocano una città più inclusiva, ma nell’assenza di una spiegazione di come farlo, e soprattutto nell’assenza del riconoscimento del conflitto di interessi tra gli attuali residenti che posseggono una o più case e gli altri che sono ai margini di questa realtà; è facile indignarsi perché tanto si mette a posto la coscienza e poi si passa ad altro, al prossimo scandalo, alla prossima notizia.

A dimostrazione di questa ipocrisia, cito un fatto personale, cioè che alcuni anni fa avevo pubblicamente detto che la cosa più necessaria a Milano era costruire molto e allargare la città. Mi hai risposto nel suo blog Beppe Severgnini, che certamente è l’emblema della Milano moderata, saggia, benpensante, ma che poi non vuol cambiare nulla, dicendomi che questo era un approccio alla cinese dove si creavano le megalopoli e che Milano aveva bisogno di alberi e di tranquillità. Questa è la dimostrazione lampante che esiste nella società questo conflitto socioculturale di non facile soluzione, ma non riconoscerlo è la strada certa per non trovare soluzioni.

Che fare, dunque?

Innanzitutto, bisogna partire dall’accettazione della complessità della situazione e questo comporta che debbano essere trovate soluzioni al di fuori degli attuali schemi, che finora non hanno funzionato, e che sfuggono almeno in parte alle pure logiche del mercato, che, se da un lato hanno creato sviluppo, dall’altro hanno creato una distorsione a favore solo di una parte della società.

Bisogna dunque costruire di più e costruire in modo che i nuovi alloggi siano più accessibili. Cottarelli, in un suo intervento recente sul Corriere, faceva notare che i bandi pubblici per questo tipo di offerta sono andati in larga parte deserti per la non economicità delle condizioni. Egli proponeva dunque di dare più vantaggi ai privati, affinché la quota di alloggi calmierati potesse essere accettabile. Non credo sia questa la strada, anche perché gli alloggi che vengono offerti a condizioni vantaggiose vengono poi rapidamente, anche in elusione alle regole, rimessi sul mercato e prevenduti perché il loro valore di mercato è assai più elevato. E quanto già successo nel passato e non ha senso ripercorrere questa strada, anche perché invece abbiamo bisogno di un’immensa offerta tutta a prezzi calmierati.

Riprendo invece un’idea proposta in passato dal mondo delle cooperative e cioè che il settore pubblico metta a disposizione gratuitamente terreni, che oggi a Milano sono una quota importante dei costi, per realizzare dei complessi posseduti da cooperative o altri enti in modo collettivo, e cioè che le persone accedono al proprio immobile diventando soci della cooperativa o dell’istituzione, e non possedendo quindi direttamente l’immobile. Ciò ne rende impossibile la commercializzazione e quindi la monetizzazione del vantaggio che si è ottenuto rispetto al valore di mercato. Ricordo che questo è stato fatto nel dopoguerra a Milano, per esempio in tutta la zona di Niguarda, ed è stato un progetto di estremo successo. Tra l’altro l’ente proprietario del complesso di alloggi indivisi, potrà anche metterli in affitto, a condizioni calmierate, poiché ciò che manca è soprattutto l’offerta in affitto, di cui hanno bisogno i giovani e le giovani coppie, per evitare di impegnare le proprie risorse nell’acquisto di una casa. Questo sistema sfugge alle attuali regole del mercato, ma è stato, come si è visto, di estremo successo in Germania nel dopoguerra ed anche - come già detto - in alcune zone di Milano. Dall’altro lato serve anche modificare la regolamentazione degli sfratti, perché, per aumentare il numero di case in affitto, bisogna dare certezza al fatto che l’inquilino moroso possa essere allontanato dalla casa.

Questo approccio deve inserirsi nella comprensione che l’unica soluzione per renderla accessibile è allargare il perimetro della città. È evidente che negli ultimi 20 anni Milano è molto migliorata investendo soprattutto nelle zone ad alta potenzialità di rendimento finanziario. E’ questo quello che vogliono i fondi di investimenti e il capitale. Nulla di male in tutto ciò perché’ ha portato ad un abbellimento della città e anche ad una sua maggiore funzionalità, ma ora bisogna smettere di crescere in densità e allargare l’area. È inutile pensare che i meccanismi tradizionali di mercato possano aiutare in questo tipo di azione; occorrono metodi diversi con un maggior ruolo pubblico e con un diverso coinvolgimento di capitali privati.

Gli spazi disponibili entro il Comune di Milano sono davvero pochi, ma a Sud vi è la possibilità di creare una espansione della città, tenendo anche conto che in quell’area vi sono ancora molti terreni agricoli di proprietà di privati e di fondazioni, che potrebbero quindi essere espropriati. Ciò implica probabilmente ripensare il funzionamento della Città Metropolitana. Coltivare il riso nella periferia di Milano con l’inquinamento che abbiamo non mi sembra un’attività di prima necessità, mentre tutte quelle zone potrebbero essere adatte a creare nuove urbanizzazioni inserite nel verde, purché vengano collegate con la città, e questo potrebbe dare una prospettiva ulteriore di sviluppo economico, che oggi è contingentato dalla difficoltà di attirare persone, poiché i salari sono troppo bassi rispetto ai costi della vita in città. Dovrebbe farci riflettere che si sta facendo fatica a trovare persone che guidino i nostri mezzi pubblici ed è pertanto tempo che coloro che spingono per l’immobilismo si rendano conto che si sta imboccando non la strada della tranquillità, ma quella della decadenza.

Sono queste solamente alcune considerazioni - e non penso certo di avere una soluzione completa ad un problema così complesso - ma esse indicano la strada da percorrere: diversa, coraggiosa e che sappia uscire dai canoni che il mercato, la finanziarizzazione, la consuetudine e l’interesse di chi ha ottenuto dei vantaggi di posizione hanno creato, e che hanno pervaso il nostro modo di ragionare, togliendo il coraggio di fare scelte diverse.

POST SCRIPTUM: SE APPREZZI QUESTA NEWSLETTER CONSIGLIALA AD UN AMICO

Lascia un commento

Condividi

Gli Stati Uniti hanno da oltre quarant'anni un sistematico e costante deficit commerciale, cioè surplus di importazioni superiori alle esportazioni. Questo surplus è significativo, perché è stato mediamente superiore al 2% del PIL americano, ma è cresciuto negli ultimi anni, superando regolarmente il 3%.

Questa situazione è estremamente rilevante per l’economia mondiale ed ha alcune cause principali:

• L’attività manufatturiera ha perso rilevanza nell’economia americana, a causa anche all’enorme competitività dei paesi asiatici.

• Molte aziende americane hanno decentrato la produzione in paesi in via di sviluppo dai quali esportano direttamente verso il resto del mondo; un caso fra tutti è quello di Apple che produce quasi totalmente al di fuori degli Stati Uniti.

• Gli americani hanno un tasso di consumo del proprio reddito fra i più alti del mondo, cioè consumano molto e risparmiano poco, alimentando così una domanda che viene colmata dai paesi esportatori, anche grazie al fatto che il dollaro ha un cambio elevato, che favorisce l’acquisto di prodotti importati low cost.

Infine alcuni paesi, Cina e Messico in primis, hanno realizzato politiche interne che favoriscono le esportazioni, spesso a scapito dei salari e dei consumi interni.

Cina, Messico e Germania sono i principali esportatori verso gli USA, che hanno comunque un deficit commerciale anche con gran parte degli altri paesi del mondo.

Questa situazione “particolare” può spiegare perché Trump ha messo al centro della sua politica economica la riduzione del deficit utilizzando lo strumento dei dazi. La discussione sugli effetti di questa scelta è al centro del dibattito con prevalenza di scetticismo sui suoi risultati. Infatti, nel breve i dazi riducono l’attività economica mondiale, poiché comprimono i consumi americani e le esportazioni degli altri paesi; e l’obiettivo finale dovrebbe essere quello di permettere alle aziende americane di essere più competitive, sostituendo quindi le importazioni, e di spingere le aziende straniere a spostare negli Stati Uniti parte della loro attività produttiva. Difficile dire se questo avverrà, anche perché è poco probabile che le aziende facciano degli investimenti con la sola protezione dei dazi - che potrebbero essere tolti in futuro - e rendere quindi questi investimenti non sostenibili rispetto alla concorrenza internazionale.

Il tema dei dazi ha però fatto emergere l’altra importante faccia della medaglia, la cui problematicità è stata finora presa in seria considerazione solo da pochi economisti ed intellettuali.

Il flusso di merci e servizi verso gli Stati Uniti ha come contropartita un flusso opposto di dollari, necessari a pagare tali importazioni verso i paesi esportatori; questo secondo flusso è alla base del predominio del dollaro nel mondo per le seguenti ragioni:

• I dollari ricevuti dagli esportatori vengono in generale cambiati in moneta locale dalle aziende presso le banche commerciali e centrali , le quali tendono a mantenere questo surplus di dollari per evitare una svalutazione della moneta americana che renderebbe le esportazioni meno competitive.

• Inoltre, i paesi esportatori in via di sviluppo devono finanziare le proprie aziende e il debito pubblico in dollari, perché la loro moneta è ritenuta troppo volatile dai risparmiatori internazionali che li finanziano: pertanto questi stati sono di fatto obbligati a tenere ingenti riserve in dollari per coprire il rischio che i creditori internazionali perdano fiducia nel paese e non rinnovino i loro crediti. La crisi del debito messicano del 1982 e delle “tigri asiatiche “ del 1997 sono state un duro insegnamento per tutti i paesi in via di sviluppo, obbligandoli a mantenere importanti riserve in dollari.

Questi fattori hanno creato il predominio del dollaro: cioè una moneta forte nei cambi, poco volatile, dominante nelle transazioni internazionali. Ma soprattutto una moneta molto abbondante, tenuta come riserva, che viene utilizzata per essere investita nel mercato americano, sia per finanziare il debito pubblico, sia investimenti mobiliari o immobiliari nel mercato privato.

Infatti il debito pubblico statunitense è cresciuto continuamente, sino ad arrivare a superare il 120% del PIL e oltre il 30% è posseduto dai principali paesi esportatori verso gli Stati uniti, cioè Cina e Giappone. Questa elevata domanda ha permesso di mantenere i tassi di interesse di tale debito molto bassi.

Una parte importante di questo surplus di dollari è anche andata nel mercato privato dei beni d’investimento ( “asset”), cioè ad acquisire azioni e verso il mercato immobiliare, e più in generale verso ogni tipo di fondo d’investimento; in particolare gli operatori finanziari , cioè gli intermediari del risparmio degli investitori, continuano ad ampliare il mercato finanziario investendo in ogni tipo di asset: aziende private, materie prime e ogni altro bene che possa generare reddito, come i diritti sportivi e quelli musicali.

Tutto questo ha reso il mercato finanziario americano il più grande e più sofisticato del mondo, aumentandone continuamente l’attrattività, come ha mostrato un recente studio dell’economista Brad Sester. Dopo questa prima ondata di investimenti esteri dei paesi esportatori, un crescente flusso di risparmio privato internazionale si è diretto verso il mercato americano che è diventata una cassaforte percepita come sicura e remunerativa.

Gli Stati Uniti sono il paese che ha il più alto tasso di innovazione, e quindi vi si trovano le principali aziende che oggi dominano il mercato azionario. L’insieme del valore di Amazon, Google, Nvidia, Meta, Apple, e Microsoft è pari a circa 16 trilioni (16 mila miliardi) di dollari, cioè circa il 15% del PIL mondiale. Ma l’attrattiva è anche legata agli ottimi ritorni che provengono dall’incremento dei valori di tutte le aziende e degli immobili, dovuti a questo flusso di denaro che ne fa salire i prezzi permettendo criteri di valutazione molto più alti rispetto al resto del mondo e generando uno degli effetti principali del processo di finanziarizzazione descritto nel mio libro, e cioè la crescita di valore degli asset a causa dell’eccesso di domanda da parte del risparmio mondiale.

Mi permetto qui una “nota di colore”: chi non avesse una quota importante dei propri risparmi investiti negli Stati Uniti dovrebbe interrogare il proprio gestore per comprendere questa anomalia.

Quanto descritto ci deve rendere consapevoli che i flussi di denaro sono i principali influenzatori dei prezzi dei beni d’investimento, e che tali flussi sono controllati da poche decine di operatori che gestiscono una parte rilevante del risparmio mondiale. Andare contro di loro, facendo altre scelte, anche per buoni motivi etici, non ha alcune speranza di offrire ritorni finanziari comparabili, e rende quindi tali tentativi impraticabili.

Nel mio libro spiego come gli USA abbiano un mercato dei beni d’investimento finanziari e immobiliari che è oltre il 40% del valore degli asset totali mondiali, mentre la loro economia è circa il 25% del PIL mondiale.

La gran parte di questo mercato è gestito da intermediari (banche, fondi mobiliari e immobiliari, assicurazioni) la cui attività vale quasi il 20% del PIL statunitense, impiega circa il 5% dei lavoratori e produce utili ben superiori al suo peso nell’economia. Se ne deduce che è un settore molto profittevole, con remunerazioni assai elevate e soprattutto molto potente nell’influenzare le politiche governative.

Questo quadro di riferimento spiega il senso di quello che viene chiamato “dominio del dollaro”, ma anche che l’andamento del mercato finanziario americano influenza l’intero risparmio mondiale. La grande crisi finanziaria del 2007/2008 si è generata negli Stati Uniti per l’eccessivo rischio di alcuni investimenti e lo scoppio della bolla finanziaria da essi creata, ma si è espansa in tutto il mondo, causando una forte recessione proprio per la dipendenza che tutto il mondo finanziario mondiale ha verso quel paese.

La situazione fin qui descritta si protrae da decenni ed è quindi notissima; tuttavia, non ha mai attratto serie attenzioni di economisti, intellettuali e politici. È stata interpretata come l’applicazione delle teorie dell’economista David Ricardo sui vantaggi comparati che portano i paesi a specializzarsi nelle attività in cui hanno un vantaggio; tuttavia la novità sta nella dimensione del fenomeno che ha reso gli Stati Uniti importatore di beni da tutto il mondo ed esportatore di “dollari”, che sono il principale asset finanziario del pianeta ed è sostenuto da tutti i beni mobiliari e immobiliari che i gestori patrimoniali americani comprano negli Stati uniti, ma anche altrove.

Solo pochi commentatori hanno dedicato una attenzione critica a questo fenomeno, ritenendolo nel lungo temine insostenibile.

Il più attivo, in questo piccolo gruppo, è Michael Pettis, professore americano che vive e insegna in Cina da ormai molti anni, il quale sostiene che questa situazione sia dovuta ad alcune anomalie: da un lato le politiche dei paesi esportatori che reprimono i salari interni e offrono vantaggi dello stato per rendere le loro esportazioni competitive; dall’atro l’eccesso di consumo degli americani favorito da un dollaro forte, dal crescente deficit pubblico e dall’indebitamento privato, grazie alle disponibilità finanziare offerte dai paesi esportatori che reinvestono i loro dollari sul mercato americano, generando un credito “facile” sia per lo Stato che per le famiglie.

Queste tesi sono state riprese recentemente da economisti vicini all’amministrazione Trump, come Oren Cass e Stephen Miran, che sono i teorici della sua attuale strategia sui dazi e che auspicano non solo una riduzione delle importazioni americane, ma anche la fine del predominio del dollaro come moneta di riserva mondiale e favoriscono una sua svalutazione e una riduzione dell’afflusso di investimenti sul mercato americano, i quali generano, secondo loro, una crescita del valore degli asset che non va nell’interesse del cittadino medio (che non vive di investimenti finanziari, ma del suo stipendio).

È quindi importante rilevare come questo tema oggi sia balzato al centro dell’attenzione a causa delle proposte dell’amministrazione Trump e sia stato solo considerato finora da pochi economisti “non ortodossi” e con inspirazione culturale prevalentemente di destra.

L’economista, premio Nobel, Paul Krugman, ancora recentemente negava la validità di queste tesi ritendo l’attuale situazione non inusuale e sostenibile, mentre un altro economista di “sinistra” Thomas Piketty lo faceva propria, ma in modo parziale, in un recente articolo su Le Monde.

La situazione che si è creata non ha probabilmente un’unica causa e i vari economisti tendono invece a dare peso quasi univoco alla propria posizione. Certamente l’origine del deficit commerciale nasce dall’effettivo vantaggio competitivo della Cina e di altri paesi esportatori, e queste importazioni a basso costo hanno giovato moltissimo ai consumatori americani. È altrettanto vero che molti paesi stanno realizzando politiche pubbliche di enorme sostegno all’esportazione.

La vera novità è l’effetto finanziario che questo fenomeno, che ho sopra descritto, ha provocato e che è, nella sua dimensione, del tutto nuovo nell’economia mondiale.

Alcune lezioni però possono essere tratte:

• Gli economisti neoclassici, di qualunque impostazione intellettuale, continuano a “perdersi” l’analisi dello stato patrimoniale dell’economia e cioè il fenomeno della crescita del valore degli asset senza che questo generi sviluppo economico significativo, ma solo aumento della ricchezza di coloro che già la posseggono, e più in generale sottovalutano che il prezzo degli asset è strettamente legato ai flussi finanziari e sempre meno al valore intrinseco del bene stesso.

• Il predomino del dollaro e del mercato finanziario americano nasce da un intreccio complesso che coinvolge tutte le economie mondiali, e sciogliere questo intreccio potrebbe essere non solo complicato, ma anche costoso, perché potrebbe generare una drastica riduzione del valore dei beni d’investimento e quindi una riduzione della ricchezza con una conseguente recessione.

• Da oltre trent’anni la libertà totale di mercato, ed in particolare quella finanziaria, si è imposta plasmando la realtà che abbiamo ora. Gli stati l’hanno solo assecondata ed anzi sono diventati dipendenti dai Mercati per finanziare il loro debito pubblico. Ora gli stati, a partire dagli Usa, stanno tentando di riprendere in mano una parte di potere, ma tutto questo sta avvenendo in un quadro geopolitico competitivo e conflittuale, mentre servirebbe lavorare per definire un nuovo ordine internazionale più equilibrato sia fra i paesi sia fra i diversi strati sociali. Sembra difficile che questa azione concordata possa avvenire e quindi i rischi che siano intraprese strade non adeguate, rischiose e dalle conseguenze imprevedibili, sono elevati.

PS: L’esplosione del debito pubblico americano, ma anche di quello francese - e nei prossimi anni anche tedesco - sta facendo riaprire il dibattito sulla sostenibilità dei debiti pubblici. Il tema era stato a lungo discusso, con grande apprensione, dopo la crisi finanziaria del 2007/2008, quella del debito greco e a seguito delle difficoltà di quello italiano più di dieci anni fa. La storia ha dimostrato che tali timori erano infondati, ma va anche detto che ormai i debiti pubblici sono molto sostenuti dalle banche centrali, che ne hanno comprato una parte per dare liquidità ai mercati finanziari (il cosiddetto Quantitative Easing- “QE”) pensando di rivendere tali acquisti successivamente. In realtà questa seconda fase non si è mai completata e senza l’intervento delle banche centrali i debiti pubblici e i mercati finanziari sono diventati sempre più fragili. Cioè, le banche centrali creano soldi (quindi teoricamente debito) per salvarci dall’eccesso di debito.

Di questo tratterò in una prossima newsletter.

Concludo che ci si potrebbe chiedere come mai il debito pubblico italiano appare così sicuro e si finanzia a tassi quasi inferiori a quello americano. Il perché sta nel fatto che quasi il 40% di esso è nelle mani della Banca Centrale Europea e delle banche commerciali che lo usano come collaterale. Nessuno di loro può “permettersi” di venderlo e questo lo rende assai stabile: a dimostrazione di quanto detto sopra su questa realtà di un sistema sempre più complesso e sempre più “delicato”.

Condividi

Lascia un commento

La newsletter ha l’obiettivo di spiegare questo fenomeno e la sua enorme influenza nelle nostre società attraverso un’analisi basata sui fatti e sui numeri e non attraverso una lente ideologica, con cui è prevalentemente trattato nel mondo accademico e degli intellettuali in generale.

Ho anche un canale YouTube in cui potrete vedere una intervista che spiega i contenuti principali del libro ed anche dei brevi video su temi specifici.

La mia personale tesi è che la finanziarizzazione sia il coagulo di una serie di elementi che si sono determinati nell’economie sviluppate e che hanno contribuito a creare una situazione estremamente complessa e di blocco nella società, che rende difficile trovare politiche adeguate e che quindi alimenta l’attuale crisi che le nostre società stanno affrontando.

Questi elementi non hanno un colpevole, ma un insieme di concause che nel libro sono esaminate e che gradualmente verranno discusse in queste newsletter.

Questo breve video spiega in estrema sintesi cosa sia la finanziarizzazione.

Essa è un processo che ha causato l’enorme crescita di tutti i valori dei beni di investimento (che chiameremo sinteticamente “asset”), sia immobiliari che mobiliari. Questo aumento ha la sua causa principale nell’enorme crescita della ricchezza avvenuta nel mondo occidentale e ora anche nel resto del mondo; inoltre, a seguito della liberalizzazione della circolazione dei capitali a partire dagli anni 80 del secolo passato, essa si può muovere liberamente, creando una gigantesca capacità di investimento che, come vedremo, si muove molto all’unisono aumentandone così la sua influenza.

Questa ricchezza eccede il fabbisogno di investimenti produttivi, che creano sviluppo economico e lavorativo, e pertanto si rivolge sempre più verso l’acquisto di beni esistenti, con l’obiettivo di farne aumentare il valore. Questo processo punta a rendere tali beni più efficienti e più profittevoli, ma soprattutto si giova della continua crescita della domanda di investimento che spinge al rialzo tutti i criteri di valutazione.

Tutti conosciamo l’aumento dei valori immobiliari nelle grandi città e in qualsiasi posto vi sia un’elevata domanda abitativa di vario tipo, ma molto meno è conosciuto il fenomeno della crescita dei valori immobiliari e cioè che i criteri di valutazione delle aziende, che sono in generale un multiplo della redditività, sono continuamente aumentati negli ultimi trent’anni non sulla base di crescita degli utili futuri ma sulla chiara evidenza dello sviluppo della domanda di tali asset. Proprio su questo tema, il premio Nobel Robert Schiller ha scritto un efficacissimo libro, Euforia Irrazionale, che mostra con analisi numeriche e fondamenti teorici che la crescita dei criteri di valutazione delle aziende è prevalentemente influenzata dalla domanda di investimento e non dall’incremento della loro redditività.

Inoltre, il sistema finanziario, ha trasformato beni esistenti in asset negoziabili; l’esempio più eclatante è lo sviluppo del mercato privato attraverso il private equity, che investendo in società non quotate, anche qui con crescenti criteri di valutazione, ha reso una parte importante di questo mercato liquido e quindi ha creato ricchezza patrimoniale e liquidità per i possessori di tali aziende. Inoltre, il mercato finanziario sta applicando questo processo a tutto quel mondo di diritti di proprietà che possono generare in futuro dei redditi, trasformandoli appunto in asset finanziari: due esempi su tutto sono i diritti televisivi dello sport e i diritti musicali.

L’esito di questa evoluzione è fotografato nella seguente tabella che confronta nei vari decenni del secondo dopo guerra la ricchezza privata, in proporzione al Pil, con l’andamento dell’economia, per i principali paesi occidentali.

Appare evidente che sino al 1980, la ricchezza e il Pil sono gradualmente entrambi cresciuti, mentre negli ultimi trent’anni la ricchezza è esplosa arrivando ad essere sei volte il Pil, mentre la crescita economica è rallentata.

Un amplissimo studio del Mc Kinsey Institute, spiega che negli ultimi trent’anni la ricchezza è cresciuta prevalentemente per l’aumento dei valori degli asset esistenti e definisce questo fenomeno la creazione di “paper wealth”. Ciò ha favorito la parte della popolazione che già deteneva risparmi e beni, mentre l’attività economica è rallentata, non permettendo una crescita di salari e quindi riducendo la possibilità di risparmio e di accumulo di ricchezza per chi già non la possedeva e soprattutto per i giovani.

Questi dati fotografano bene la situazione di stallo del mondo occidentale, dove cresce la disuguaglianza patrimoniale, mentre l’attività economica non riesce ad offrire le prospettive e gli sviluppi personali che hanno caratterizzato i decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale.

Purtroppo, questa situazione e le sue cause sono poco comprese, se non nei suoi aspetti più eclatanti, come per esempio la crescita dei prezzi delle case nei grandi centri urbani, e questo non permette un’adeguata consapevolezza della situazione che è una condizione necessaria per affrontarla.

La non comprensione discende anche da una polarizzazione culturale e ideologica degli economisti, che non sono stati capaci, con poche esclusioni, di offrirne un quadro chiaro.

Da un lato vi sono economisti cosiddetti non ortodossi che hanno compreso il fenomeno della crescita del valore degli asset, ma sono guidati da una visione ideologica, generalmente neomarxista, che tende a criticare l’intero sistema capitalista senza entrare in un’analisi più precisa delle cause e soprattutto senza avere alcuna proposta in un mondo che ha comunque ha totalmente abbracciato il capitalismo e che non pare per ora avere alternative migliori.

Dall’altro lato, gli economisti neoclassici, anche di sinistra, tendono a non analizzare lo stato patrimoniale dell’economia e cioè l’andamento del valore degli asset e del debito ad essi collegato. La teoria classica ritiene che la crescita del valore dei beni di investimento nasca dall’aspettativa razionale di un incremento dei redditi futuri che essi possono generare e quindi essi pensano che alla fine questa crescita del valore degli asset si ripercuoterà positivamente sull’economia. Ma i dati mostrano che non è così e che la ricchezza si sta autoalimentando in larga parte, generando una rendita di posizione per chi la possiede. Ciò che inficia la teoria è il fatto che, come due economisti di grande valore, Stiglitz e Milanovic, hanno individuato, chi possiede la ricchezza tende ad avere già ampiamente soddisfatto i propri bisogni di consumi e pertanto ha un elevato tasso di risparmio e tende a reinvestire la crescita della ricchezza piuttosto che incrementare i consumi. Ciò non permette che questo incremento di ricchezza si traduca in un beneficio collettivo.

Pertanto, la ricchezza sta acquisendo una posizione di rendita nella società, proprio ciò che hanno sempre combattuto i grandi pensatori del capitalismo: da Adam Smith, a Keynes e a Schumpeter; ma anche Hayek e Friedman, i due fondatori teorici del neoliberismo che ha guidato l’economia mondiale degli ultimi decenni, hanno sempre deprecato qualsiasi rendita di posizione ed è oggi una nemesi storica che il successo del loro modello abbia creato ciò’ che temevano. E’ la prova che questa situazione non ha un grande regista, ma è il risultato delle conseguenze non previste del sistema economico che abbiamo adottato.

È piuttosto significativo che il miglior studio di questo fenomeno sia stato fatto dal Mc Kinsey Institute, che certo non può essere accreditato di posizioni ideologiche di sinistra e proprio per questo evita di chiamare quest’evoluzione con il nome di finanziarizzazione che nel mondo accademico è diventato un vocabolo caratterizzato da ideologie di sinistra. Tuttavia, l’analisi da essi fatta è la più approfondita, scevra da posizioni ideologiche e pone una sfida al capitalismo e alla società contemporanea.

Il mio approccio vuole seguire questa linea per capire le cause profonde e le conseguenze altrettanto importanti sulla nostra società.

Condividi

Lascia un commento

Il termine finanziarizzazione è molto usato, ma il suo significato è spesso poco spiegato e ancor meno quindi compreso; perciò il mio libro ha l’obiettivo di dare una interpretazione chiara di questo fenomeno e delle sue conseguenze.

La finanziarizzazione consiste nell’enorme flusso di denaro che va ad acquistare beni d'investimento esistenti (mobiliari e immobiliari) facendone crescere il valore: in particolare il valore delle case è aumentato più dell’inflazione , come pure i criteri di valutazione delle aziende e inoltre gli investimenti si sono diretti verso nuovi beni, come le materie prime.

Questo fenomeno è il frutto di una pluralità di eventi: la crescita della ricchezza generatasi nel secondo dopoguerra, la libera circolazione dei capitali avviata dalla svolta neoliberista degli anni '80 del secolo passato ed infine il "leverage", cioè la disponibilità delle banche a finanziare tali acquisti con una quota crescente del prezzo e riducendo quindi il fabbisogno di capitale per attuarli.

Siamo abituati a pensare che la ricchezza sia frutto dello sviluppo economico che fa crescere i salari e gli utili aziendali, ma in questo ultimo trentennio la crescita economica è stata modesta rispetto ai decenni precedenti, mentre la ricchezza è cresciuta prevalentemente per l'aumento di valore dei beni patrimoniali, passando nel mondo occidentale da 4 a 6 volte il PIL.

Questa evoluzione ha creato importanti conseguenze nella società: innanzi tutto ha trasformato molti beni d'uso, la casa in primis, in beni d’investimento, rendendone più difficile l'accesso a chi non la possiede. Inoltre ha accresciuto la disuguaglianza patrimoniale e vi sono ormai chiare evidenze che tale differenza genera percorsi di vita lavorativa e sociale diversi a favore di chi ha almeno un minimo di riserva patrimoniale . Infine si è ormai diffuso il fenomeno del trasferimento ereditario durante la vita che perpetua la differenza patrimoniale e le sue conseguenze.

Ma vi è anche un effetto globale sulla società perché la crescita del valore dei beni d'investimento generata da acquisti a debito inserisce un rischio sistemico nell'economia creando delle bolle speculative continue che, se crollano, provocano delle perdite anche sul debito che le sostiene; ciò innesca una crisi bancaria e quindi una recessione come è avvenuto della grande crisi finanziaria del 2008. Quindi le emergenze create da questi eccessi vanno a colpire anche le fasce sociali più deboli.

L'intero sistema degli investimenti mobiliari è comandato da un limitato numero di grandi operatori che gestiscono il risparmio globale. Essi costituiscono i " Mercati" , che vengono presentati come qualcosa di esterno e superiore, ma in realtà è l'insieme dei nostri risparmi .

Quindi la crescita di valore, che comprensibilmente noi tutti desideriamo, è ora l'obiettivo supremo a discapito di ogni altra componente della società e in special modo del lavoro.

In modo provocatorio Ross Baird, giovane venture capitalist americano, ha detto che i fondi pensioni investono i soldi dei lavoratori per finanziare aziende che hanno la priorità di ridurre il costo del lavoro.

I Mercati, cioè il risparmio mondiale gestito da pochi operatori in modo molto simile, distribuiscono le risorse secondo priorità che spesso non vanno nell’interesse della collettività e soprattutto hanno in larga parte sostituto gli Stati nelle decisioni delle priorità, come dimostra la totale dominanza delle grandi aziende private nello sviluppo e nell’applicazione dell’Intelligenza Artificiale oppure nell’orientamento delle aziende farmaceutiche a sviluppare prodotti carissimi per quei sistemi sanitari e quelle fasce della popolazione che possono permetterseli, tralasciando lo sviluppo di nuovi antibiotici, che non siano resistenti ai batteri, perché sono un mercato poco remunerativo, anche se potrebbero dare un benefico ben più ampio all’umanità.

Gli Stati che erano i regolatori dei Mercati sono diventati dipendenti da essi per la crescente necessità di attirare risorse per finanziare il debito pubblico; salvo poi dover intervenire a salvare l’attività economica tutte le volte che viene minacciata delle crisi prodotte dagli eccessi della stessa finanziarizzazione.

Questo quadro ha portato ad un’impasse nel mondo occidentale: bassa crescita economica, con la sola eccezione degli ultimi tre anni negli Stati Uniti, con una conseguente stagnazione dei salari, mentre la ricchezza cresce perché autoalimenta se stessa grazie all’aumento del valore dei beni patrimoniali. Ciò ha creato una posizione di rendita nella società per chi possiede della ricchezza rispetto a chi ne è escluso.

Questa situazione è uno degli elementi dello sconvolgimento politico e del successo dei partiti populisti. Le fasce sociali economicamente più deboli e parte della stessa classe media sono deluse da questo stallo che ha tolto loro prospettive positive che invece erano state loro promesse dalle cosiddette “elite”.

L’obiettivo del libro è innanzi tutto di creare consapevolezza rispetto a questa situazione.

E’ difficile trovare soluzioni, anche perché non possono essere trovate solo a livello nazionale, e lo è ancor più per la scarsezza di analisi adeguate, come il libro evidenzia.

Serve in ogni caso affrontare le cause prime della situazione e cioè costruire un percorso di “DEFINANZIARIZZAZIONE”

Un primo passo potrebbe consistere nell’ eliminare la deducibilità degli interessi sul debito che viene utilizzato per acquisire beni di investimento esistenti.

La non deducibilità degli interessi riduce i ritorni finanziari poiché rende più cara l'assunzione del debito e può essere un disincentivo agli investimenti più speculativi che sono in larga parte finanziati a debito.

Più in generale vanno stabilite regole che limitino la crescita speculativa del valore dei beni d’uso: un valido esempio è quello di Vienna di limitare l’acquisto delle case ai non residenti.

Il capitale e i risparmi sono abbondanti ed è una contraddizione che possano ottenere ritorni finanziari elevati, prevalentemente autoalimentando il valore dei beni patrimoniali esistenti senza un beneficio per l’intera società e l’economia. Al contrario essi dovrebbero essere disponibili per investimenti , con ritorni più bassi, e orientati all'interesse collettivo. Inoltre un disincentivo alla ricerca spasmodica della massimizzazione del valore porterebbe una minore pressione alla riduzione del costo del lavoro, e quindi un riequilibro sociale.

Negli ultimi 40 anni si è affermata la convinzione che il capitalismo e la società siano dei sistemi migliori se si riducono le regole. Non è così, le società hanno bisogno di incentivi e di proibizioni che devono essere orientati agli obiettivi. L’abbattimento delle regole in modo eccessivo e l ’assenza di riflessione su dove si voglia andare genera invece un apparente senso di libertà per tutti, ma in realtà è la supremazia del più forte. La forza positiva del capitalismo è l’imprenditorialità, mentre la rendita e la concentrazione di potere sono i suoi possibili effetti indesiderati che vanno combattuti.

Condividi

Lascia un commento